490/3710/13-к
Центральний районний суд м. Миколаєва
54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа №490/3710/13-к
іменем України
« 05 » листопада 2013 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі:головуючого судді В.В. Галагуза,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
за участю: прокурора Коновалова В.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12013160020000132 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, 15.01.1955р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого за наймом, раніше не судимого, який мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Конопатна, б.№56,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Судом визнано доведеним, що в кінці квітня 2010р., точні дата і час невідомі, ОСОБА_1, реалізуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у дворі будинку №56, розташованого по вул.Конопатній в м.Миколаєві, шляхом вільного доступу таємно викрав турбіну «Майстер Данилофф», вартістю 1800грн., що належить ОСОБА_2, заподіявши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.
На початку травня 2010р., точні дата і час невідомі, ОСОБА_1, реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у дворі будинку №56, розташованого по вул.Конопатній в м.Миколаєві, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед, вартістю 800грн., який належить ОСОБА_2, заподіявши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.
В кінці травня 2010р., точні дата і час невідомі, ОСОБА_1, реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у дворі будинку №56, розташованого по вул.Конопатній в м.Миколаєві, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав 4 оцинковані листи заліза, загальною вартістю 500грн., двоє дверей від автомобіля «ИВЭКО», вартістю 800грн., що належать ОСОБА_2, заподіявши тим самим останньому матеріальний збиток на загальну суму 1300грн..
17.06.2012р., в період часу з 08год. 00хв. до 21год. 00хв., ОСОБА_1, реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у дворі будинку №56, розташованого по вул.Конопатній в м.Миколаєві, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед, що належить ОСОБА_2 вартістю 300грн., заподіявши тим самим останньому матеріальний збиток на вказану суму.
05.07.2012р., в період часу з 08год. 00хв. до 21год. 00хв., ОСОБА_1, реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у дворі будинку №56, розташованого по вул.Конопатній в м.Миколаєві, шляхом вільного доступу проник в сарай, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме акумулятор «Mutlu», вартістю 1100грн., і б/у акумулятор «Іскра», вартістю 500грн., заподіявши тим самим останньому матеріальний збиток на загальну суму 1600грн..
06.07.2012р., в період часу з 08год. 00хв. до 21год. 00хв., ОСОБА_1, реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у дворі будинку №56, розташованого по вул.Конопатній в м.Миколаєві, шляхом вільного доступу проник в сарай, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме б/у телевізор марки «Електрон», вартістю 200грн., заподіявши тим самим останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні умисних протиправних дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікованих за ч.2 ст.185 КК України, спираються на докази, безпосередньо досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав та суду показав, що викрав у потерпілого турбінку, два велосипеди, 4 оцинковані листи заліза, двоє дверей, 2 акумулятори та б/у телевізор. При цьому, не визнав цивільний позов. Вважав, що викрадене ним майно стільки не коштує. У вчиненні крадіжки щиро каявся, просив суворо не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні, його винність також підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що він мешкає по вул.Конопатній, №56, разом із дружиною та тестем. Там оформлена частина приватної власності. У сараї зберігав речі, які були викрадені обвинуваченим, серед яких: турбінка, два велосипеди, 4 оцинковані листи заліза, двоє дверей, 2 акумулятори та б/у телевізор. Заподіяні збитки обвинуваченим йому не відшкодовані. Цивільний позов підтримав.
Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що бачив, як ОСОБА_1 виносив з літньої кухні металеву батарею та телевізор, все поніс, припускає, що продавати. На той момент там проживав ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_2 бував вдома тільки ввечері. Бачив велосипеди, про їх викрадення не знає.
При цьому, суд приймає до уваги відмову прокурора від виклику та допиту у якості свідків обвинувачення - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні, підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів.
Товарний чек б/н від 21.07.2012р., згідно якого вартість б/у велосипеда складає 800грн..
Товарний чек б/н, згідно якого вартість акумулятора «Іскра» складає 500грн..
Товарний чек б/н від 30.07.2012р., згідно якого вартість турбіни марки «Мастер Данилофф» складає 1800грн..
Товарний чек б/н від 14.07.2012р., згідно якого вартість телевізора «Електрон» складає 200грн..
Товарний чек б/н від 31.07.2012р., згідно якого вартість 4 листів оцинкованого заліза, розміром 2,40х1,25, складає 500грн., залізних автомобільних дверей «Ивеко» складає 800грн..
Товарний чек б/н, згідно якого вартість акумулятора «Mutlu» складає 1100грн..
Оцінюючи сукупність приведених доказів, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив умисні протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, і кваліфікує їх за ч.2 ст.185 КК України.
Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, передбачені ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, передбачених ст.67 КК України, в матеріалах справи немає і суду вони не надані.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та дані, що його характеризують (перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері з 10.06.2010р. з синдромом залежності від алкоголю, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, задовільно характеризується за місцем свого проживання).
За таких обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування покарання, у зв'язку з чим до нього слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов, заявлений по справі, про заподіяння потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку у розмірі 6000грн., враховуючи надані потерпілим у судовому засідання товарні чеки на викрадене майно, частково обґрунтований на суму 5700грн., у зв'язку з чим вказана сума заподіяних збитків підлягає стягненню в повному обсязі, а відповідно цивільний позов - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Іспитовий строк встановити 1 /один/ рік.
У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 5700 /п'ять тисяч сімсот/ гривень в рахунок погашення заподіяного матеріального збитку на користь ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даного вироку.
Суддя В.В. Галагуза