Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
іменем України
"20" листопада 2013 р. Справа № 817/3371/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" жовтня 2013 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Меркурій" одноособового підприємства "Меркурій інтернешенел імпорт-експорт" до Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,
Дочірнє підприємство "Меркурій" одноособового підприємства "Меркурій інтернешенел імпорт-експорт" 26 вересня 2013 звернулось до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000152200 від 17 травня 2013 року.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області форми "Р" № 0000152200 від 17.05. 2013 року.
Присуджено на користь позивача Дочірнього підприємства "Меркурій" одноособового підприємства "Меркурій інтернешенел імпорт-експорт" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ДП "Меркурій" одноособового підприємства "Меркурій інтернешенел імпорт-експорт" в порушення Податкового кодексу України до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ 54000,00 грн. по безтоварним операціям з ТОВ "Промпродсклад-Трейдінг" за травень 2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2012 року на суму 54000,00 грн. Правочини укладені по операціям з поставки по ланцюгу ТОВ "Горизонт плюс", ТОВ "Юридична компанія "35", ТОВ "Промпродсклад-Трейдінг", ДП "Меркурій" порушують ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлено, що в період з 16.04.2013 по 22.04.2013 Кузнецовською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка Дочірнього підприємства "Меркурій" одноособового підприємства "Меркурій інтернешенел імпорт-експорт" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 та податку на додану вартість за період 01.05.2012 по 31.05.2012 при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Промпродсклад-Трейдінг", за результатами якої складено акт № 237/22-31255650 від 29 квітня 2013 року.
В результаті проведення перевірки встановлено порушення ДП "Меркурій" п.п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 54000, грн., в тому числі за травень 2012 року - 54000,00 грн.
На підставі виявлених порушень Кузнецовською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000152200 від 17 травня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 67500,00 грн., з яких 54000,00 грн. - основний платіж та 13500,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про відсутність вказаних порушень зі сторони позивача та скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання і оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарської діяльності.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського облік фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів, зобов'язань і власного капіталу підприємства.
Первинні документи - це документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.
Первинні документи мають бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Встановлено, що між позивачем ДП "Меркурій" та ТОВ "Промпродсклад-Трейдінг" 13 квітня 2012 року укладено Договір поставки №3. Згідно умов вказаного договору ТОВ "Промпродсклад-Трейдінг" (Продавець) передає у власність на умовах франко-склад Продавця (франко-нижній) пиломатеріали соснові, а ДП "Меркурій" (Покупець) зобов"язується прийняти і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі (а.с. 45-46).
На виконання зазначеного договору ТОВ "Промпродсклад-Трейдінг" поставило позивачу матеріальні цінності у травні 2012 року на загальну суму 324000,00 грн. у тому числі ПДВ - 54000,00 грн.
Вказані обставини підтверджуються: - видатковими накладними: №ТР-1259 від 07.05.2012 на загальну суму 96000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16000,00 грн.; №ТР-1274 від 08.05.2012 на загальну суму 96000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16000,00 грн.; №ТР-1292 від 10.05.2012 на загальну суму 132000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 22000,00 грн. (а.с. 53, 54, 55);
- податковими накладними: №15 від 07.05.2012 на загальну суму 96000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16000,00 грн.; №25 від 08.05.2012 року на загальну суму 96000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16000,00 грн.; №32 від 10.05.2012 року на загальну суму 132000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 22000,00 грн. (а.с. 96, 97, 98).
Вказані податкові накладні були включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2012 року та відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року (а.с. 139-147).
Придбані матеріальні цінності були отримані позивачем, на підставі довіреності №13 від 07.05.2012, виданих Максимчуку Т.В., який займає посаду директора, відповідно до Наказу №01/01 від 26.05.2001. Вказана довіреність відображена у товарно-транспортних накладних № 21 від 07.05.2012, № 47 від 08.05.2012, №48 від 08.05.2012, №30 від 10.05.2012 та №27 від 10.05.2012 (а.с. 85, 86, 87, 88, 89).
Розрахунки за отриманий товар були проведені повністю, що підтверджується актом в акті перевірки та не заперечується відповідачем.
Перевезення матеріальних цінностей від ТОВ "Продпромсклад-Трейдінг" відбувалося відповідно до договору на транспортно-експедиторське обслуговування №09/1 від 20.04.2012 (а.с. 56-59). Перевезення товарно-матеріальних цінностей підтверджено актами здачі-прийняття №08 від 07.05.2012, №09 від 08.05.2012, №10 від 10.05.2012 та товарно-транспортними накладними №21 від 07.05.2012, №47 від 08.05.2012, №48 від 08.05.2012, № 30 від 10.05.2012 та №27 від 10.05.2012 (а.с. 67-69, 85-89).
Зазначені первинні документи та податкові накладні в цілому у повній мірі відображають зміст господарської операції та її вартісні показники, підтверджують виконання договірних зобов'язань та за формою та змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податковому кодексу України.
Зауважень щодо оформлення первинних документів відповідач не зазначив.
Крім того, ТОВ "Промпродсклад-Трейдінг" у встановленому порядку зареєстроване платником податку на додану вартість із правом виписування податкових накладних, та мало свідоцтво платника податку на додану вартість за № 200025518, індивідуальний податковий номер 379565426559, видане 02.02. 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва (а.с. 152).
Вказані обставини доводять, що контрагент ТОВ "Промпродсклад-Трейдінг" володів необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій.
Щодо нікчемності правочину.
Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до статей 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України, недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку статті 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Також, відповідно до статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Посилання відповідача на висновки акту перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва №4960/22-1/37956542 від 16.11.2012 є безпідставним, оскільки чинне законодавство не передбачає за покупцем обов'язку сплачувати ПДВ повторно якщо такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, оскільки ПДВ, який включено до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Невиконання чи неналежне виконання контрагентом покупця свого обов'язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності таким контрагентом, не може створювати наслідки для самого покупця, а тим більше бути підставою для однозначного висновку про нікчемність його правочинів та фіктивне підприємництво.
Посадові особи підприємства позивача не були визнанні винними вироком суду щодо проведення безтоварних фінансово-господарських операцій із суб'єктами господарювання та в намірі порушити публічний порядок.
Таким чином, посилання відповідача на недійсність правочину, тобто його укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання податкової вигоди, зокрема, права на формування податкового кредиту, є безпідставним.
В силу вимог ч. ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення №0000152200 від 17.05.2013, з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" жовтня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: М.М. Капустинський
Є.М. Мацький
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Меркурій" одноособового підприємства "Меркурій інтернешенел імпорт-експорт" вул.Садова,24,смт.Рафалівка,Рівненська область, Володимирецький район
3- відповідачу/відповідачам: Кузнецовська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області м-н Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400