31 жовтня 2013 р.Справа № 820/5007/13/а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Шабанової О.С. ШШабанової О.С. Шабанової С.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 820/5007/13/а
за позовом Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Приватне підприємство «Бест Трейд Продакшн» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001502220 від 12.11.2012 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року адміністративний позов задоволений. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 000502220 від 12.11.2012 року.
Не погодившись з прийнятою постановою суду, відповідач Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів встановила, що Приватне підприємство "Бест Трейд Продакшен" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.74), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Державною податковою інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма Аква Транс" за період з 01.12.11 року по 31.12.2011 року.
За результатами перевірки Державною податковою інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було складено акт № 2520/2220/35244527 від 24.10.2012 року (а.с 10-17), яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Фірма Аква Транс», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення взаємовідносин у грудні 2011 року, через що встановлено порушення ст. ст. 185, 188, 192, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України - безпідставно віднесено суми податку на додану вартість по придбанню основних засобів від ТОВ «Фірма Аква Транс» у грудні 2011 року, чим занижено податок на додану вартість до сплати в сумі 20 834,00 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001502220 від 12.11.2012 року, яким податковий орган визначив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31 251,00 грн., в тому числі за основним платежем - 20 834,00 та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10 417,00 грн. (а.с.9).
Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.
Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стало відображене в акті №2520/2220/35244527 від 24.10.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що податковим органом не підтверджено реальність здійснення господарських відносин Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен» із ТОВ «Фірма Аква Транс».
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
На підставі п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Колегія суддів зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами за результатами фактично здійснених господарських операцій, що стали підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому колегія суддів наголошує, що дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинно здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
Між Приватним підприємством «Бест Трейд Продакшен» та ТОВ «Фірма Аква Транс» було укладено договір купівлі-продажу № 10/11 від 10.11.2011 року (а.с. 28-29), відповідно до умов якого продавець - ТОВ «Фірма Аква Транс», зобов'язується в порядку та строки, встановлені зазначеним договором, передати у власність покупця - Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен», обладнання, вказане у додатку № 1 до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти зазначене майно та сплатити його на умовах, передбачених у договорі.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору з урахуванням додатку № 1 продавцем, ТОВ «Фірма Аква Транс», були виписані: видаткова накладна № 63 від 12.12.2011 року та податкова накладна № 121211 від 12.12.2011 року (а.с. 34,35).
Зазначене у податковій та видатковій накладних обладнання позивач отримав на підставі акту приймання-передачі обладнання до договору № 10/11 від 10.11.2011 року, який був підписаний сторонами договору (а.с. 32-33).
Транспортування придбаних позивачем у ТОВ «Фірма Аква Транс» здійснювалася силами ТОВ «Фірма Аква Транс» на склад покупця, відповідно до умов додаткової угоди № 1, укладеної до договору № 10/11 від 10.11.2011 року (а.с.106).
На підтвердження використання придбаних у ТОВ «Фірма Аква Транс» товарів в матеріалах справи наявні: Наказ № 1-ВЕ від 24.12.2011 року про введення в експлуатацію основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів перелік обладнання виробництва, блок-схеми технологічних процесів виробництва, в яких використовується вказане обладнання; перелік основного обладнання круп'яного виробництва (а.с. 38-68).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у наявних в матеріалах справи податкових накладних та інших первинних документів по взаємовідносинам Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен» з ТОВ «Фірма Аква Транс» дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення та виписки банку (а.с. 36), з яких вбачається, що позивачем в повному обсязі перераховано на користь ТОВ «Фірма Аква Транс» суму коштів на виконання зазначеного договору, що підтверджує факт сплати грошових коштів за отримані товарно-матеріальні цінності за договором купівлі-продажу, укладеному з ТОВ «Фірма Аква Транс».
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів у контрагента позивача - ТОВ «Фірма Аква Транс».
Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Фірма Аква Транс», записи про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації або не підтвердження відомостей про юридичну особу за перевіряємий період не вносилися (а.с. 107-108).
Колегія суддів не бере до уваги посилання податкового органу на висновки акту зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «Фірма Аква Транс» як підставу для висновку про нереальність здійснених господарських операцій, з огляду на наступне.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 року, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 року, адміністративний позов ТОВ «Фірма Аква Транс» до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області державної податкової служби про визнання дій незаконними - задоволено, визнано неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Фірма Аква Транс" (код ЄДРПОУ 34469324) за періоди: з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, результати якої оформлені актом від 18.04.2012 року № 159/23-212/34469324; з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, результати якої оформлені актом від 28.04.2012 року № 190/22-207/34469324;- з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, результати якої оформлені актом від 19.06.2012 року № 380/22-207/34469324.
У вищезазначеному рішенні встановлено, що податковим органом були проведені зустрічні звірки ТОВ «Фірма Аква Транс», за результатами яких складено акти, зокрема № 159/23-212/34469324 від 18.04.2012 року, було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічних звірок, складені акти за відсутності первинних бухгалтерських документів, які мають бути предметом аналізу в ході зустрічних звірок.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, посилання податкового органу на акт зустрічної звірки Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області державної податкової служби акт від 18.04.2012 року № 159/23-212/34469324 є необґрунтованим та колегією суддів до уваги не приймається.
Також колегія суддів не приймає до уваги акт про неможливість проведеної зустрічної звірки ТОВ «Фірма Аква Транс», складений за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року та з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року, оскільки акт стосується періодів, які не мають відношення до оскаржуваного в даній справі періоду - з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між Приватним підприємством «Бест Трейд Продакшен» та ТОВ «Фірма Аква Транс».
Отже, з огляду на наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття 12.11.2012 року державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС податкового повідомлення-рішення № 0001502220 на підставі висновків акту перевірки № 2520/2220/35244527 від 24.10.2012 року є передчасним та таким, що порушує вимоги податкового законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідачем не доведена правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів у їх обґрунтування відповідачем не надано.
Керуючись ст. 160, 167, 195, ч.4 ст.196, п.2 ч. 1 ст.197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 820/5007/13/а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.