Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
іменем України
"20" листопада 2013 р. Справа № 817/1457/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на додаткову постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" вересня 2013 р. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат" до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання неправомірними дій ,
Товариство з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» 28.08.2013 звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме визначення дати початку періоду здійснення переоформлення пенсії відносно ОСОБА_3 про призначення йому пільгової пенсії відповідно до вимог ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
26 вересня 2013 Рівненським окружним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне здійснити переоформлення пенсії відносно ОСОБА_3 про призначення йому пільгової пенсії відповідно до вимог ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15 травня 2012 року.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що згідно з нормами чинного пенсійного законодавства переоформлення пенсії ОСОБА_3 можливо здійснити виключно з моменту набрання законної сили постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 по справі №2а-1770/1457/2012. В управління фактично відсутня можливість здійснити переоформлення пенсії ОСОБА_3 з 15 травня 2012 року.
Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року, позов задоволено повністю.
Визнано неправомірними рішення та дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне стосовно складання та надсилання Товариству з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» розрахунку фактичних витрат №16544/04 від 17.10.2012 року на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», новопризначені з жовтня 2012 року, на пенсіонера ОСОБА_3 в розмірі 5593,66грн.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне здійснити переоформлення пенсії відносно ОСОБА_3 про призначення йому пільгової пенсії відповідно до вимог ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішення набрало законної сили, на даний час не виконано.
Товариство з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» звернулось із заявою про винесення додаткового судового рішення. Зазначають, що суд, вирішивши питання про право, не визначив способу і порядку виконання судового рішення, а саме зобов"язав здійснити переоформлення пенсії відносно ОСОБА_3, однак не зазначив з якої саме дати УПФУ в м. Рівне повинне здійснити таке переоформлення.
Суд першої інстанції, прийшов до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови та визначив, що переоформлення пенсії відносно ОСОБА_3 про призначення йому пільгової пенсії відповідно до вимог ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» необхідно здійснити з 15 травня 2012 року.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.
Встановлено, що судом першої інстанції в постанові від 29 травня 2013 року встановлено всі обставини справи та досліджено всі докази і, зокрема, щодо переоформлення управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне пенсії ОСОБА_3.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року залишена без змін., а тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення правомірності та законності прийнятого рішення судом першої інстанції.
Проте при прийнятті постанови, судом першої інстанції не вирішено питання стосовно дати початку періоду здійснення переоформлення пенсії.
Тобто, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 168 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 набув право на призначення пенсії 15 травня 2012 року, що підтверджується Протоколом Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне №1499 від 20.08.2012 та розрахунком №16544/04 від 17.10.2012.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що переоформлення пенсії відносно ОСОБА_3 про призначення йому пільгової пенсії відповідно до вимог ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» необхідно здійснити з 15 травня 2012 року.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а додаткову постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" вересня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: М.М. Капустинський
Є.М. Мацький
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат" вул.Фруктова,4/1,м.Рівне,33001
3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018
ОСОБА_3 АДРЕСА_1