22 жовтня 2013 р.Справа № 816/2350/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бершова Г.Є.
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 816/2350/13-а
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області
до Відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції Полтавської області третя особа ОСОБА_1
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні про стягнення боргу на користь Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії щодо стягнення боргу на користь Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 816/2350/13-а у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.
Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи за наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Як встановлено положеннями ч.2 ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Система органів державної виконавчої служби визначена у статті 3 цього Закону.
Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 08.02.2012 року відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання вимоги № Ф-1, виданої УПФУ в Шишацькому районі 04.01.2012 року; 15.05.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання вимоги Ф-1, виданої УПФУ в Шишацькому районі 02.04.2012 року; 15.05.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання вимоги Ф-1, виданої УПФУ в Шишацькому районі 02.02.2012 року; 15.05.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання вимоги Ф-1 у, виданої УПФУ в Шишацькому районі 01.03.2012 року; 15.05.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання вимоги №Ф-1, виданої УПФУ в Шишацькому районі 02.02.2012року; 17.07.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання рішення №166, виданого УПФУ в Шишацькому районі 28.05.2012 року; 31.07.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання вимоги №ф-1у, виданої УПФУ в Шишацькому районі 01.06.2012року; 16.08.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання вимоги № ф-1у, виданої УПФУ в Шишацькому районі 02.07.2012 року; 07.09.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання вимоги №ф-1у, виданої УПФУ в Шишацькому районі 02.08.2012 року; 17.07.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання вимоги №Ф-1у, виданої УПФУ в Шишацькому районі 03.05.2012 року; 24.10.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання вимоги №Ф-1у, виданої УПФУ в Шишацькому районі 03.09.2012 року; 04.12.2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання вимоги №Ф-1у, виданої УПФУ в Шишацькому районі 03.10.2012 року; 21.01.2013 року було відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання вимоги №Ф-1у, виданої УПФУ в Шишацькому районі 02.11.2012 року; 22.01.2013 року було відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання рішення №306, виданої УПФУ в Шишацькому районі 08.11.2012 року; 22.03.2013 року було відкрито виконавче провадження на підставі заяви та на виконання вимоги №ф-1, виданої УПФУ в Шишацькому районі 05.02.2013 року та встановлено боржнику строк для добровільного виконання.
Керуючись вищезазначеними нормами законодавства, державним виконавцем 28.02.2012 року направлено запити до реєструючих установ про наявність майна у боржника, а саме: Миргородський ПТІ "Інвентаризатор", паспортний відділ, Миргородський ВРЕР, Шишацька селищна рада Полтавської області, Шишацьке відділення Ощадного банку, МОДПІ Шишацького відділення; 14.06.2012 року, 24.07.2012 року, 11.09.2012 року, 14.09.2012 року, 04.10.2012 року, 27.07.2012 року, 01.11.2012 року, 29.12.2012 року, 13.02.2013 року, 27.03.2013 року поновлено запити до реєструючих установ про наявність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.
Крім того, 05.03.2012 року за №107/5 надано відповідь Шишацькою селищною радою про те, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 у будинку батька.
23.05.2012 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження у зв'язку з відкриттям іншого виконавчого провадження, стороною якого є боржник ОСОБА_1
13.09.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження торгівельного кіоску боржника ОСОБА_1 та здійснено опис майна.
18.10.2012 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
08.08.2012 року з метою схоронності майна державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Викладені обставини свідчать про вжиття державним виконавцем певних заходів на виконання зведеного виконавчого провадження № 34256062 (а.с. 77-121, 129-131), а тому не дають достатніх підстав для констатації допущення відповідачем протиправної бездіяльності.
Колегія суддів погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем строків вчинення виконавчих дій, визначених частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", проте з огляду на межі заявлених позовних вимог вони не спростовують висновок суду, наведений вище.
Таким чином, викладені обставини свідчать про вжиття державним виконавцем заходів на виконання вимог та рішень позивача щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 Крім того, в межах вказаного зведеного виконавчого провадження частина з вимог та рішень позивача були виконані, що підтверджується також обліковими картами (а.с. 122-128), а тому не дають достатніх підстав для констатації допущення відповідачем протиправної бездіяльності.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 816/2350/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.