15.10.2013 р.Справа № 820/5789/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бершова Г.Є.
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 820/5789/13-а
за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області
до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо повернення виконавчого документа - вимоги про сплату боргу № Ф 214 У від 05 квітня 2012 року та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 33718697) від 25.06.2013 року;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області вжити в повному обсязі передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання виконавчого документа - вимоги про сплату боргу № Ф 214 У, винесеної управлінням Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області 05 квітня 2012 року щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 2364,47 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року позовна заява Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області залишена без руху.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляд.
Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позов подано суб'єктом владних повноважень без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
Крім того, ч. 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Частиною 1,2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Як вбачається із змісту позовної заяви УПФУ в Куп'янському районі Харківської області оскаржує дії державного виконавця під час виконання судового рішення в якому УПФУ в Куп'янському районі Харківської області є стягувачем та звертається за захистом своїх інтересів, як сторона виконавчого провадження, а отже у даному спорі не виступає в якості суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 181 КАС України про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Отже, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про обов'язок позивача направляти відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Таким чином, приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, не з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 820/5789/13-а скасувати.
Справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.