"21" грудня 2006 р.
Справа № 31-11/265-06-7423
За позовом ТОВ ІВЦ «АвтоФотоПродажа» до Підприємство «Студентська інформаційна агенція» ТОВ про зобов'язання припинити випуск та розповсюдження друкованого засобу масової інформації
Суддя Господарського суду
Одеської області Лєсогоров В.М.
В засіданні приймали участь:
від позивача: Ананійчук О.А. -по довіреності (30.11.2006 року був присутній Сидоренко В.В.)
від відповідача: Яковлева А.Ю. - по довіреності
Суть спору: остаточно позивач вимагає зобов'язання відповідача припинити випуск та розповсюдження друкованого засобу масової інформації «Автопродажа». Позовна вимога грунтується на тому, що відповідач не має свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації «Автопродажа» оформленого на ім'я відповідача в зв'язку із чим не має права здійснювати видавництво та розповсюдження друкованого засобу масової інформації «Автопродажа». Позивач указує, що видавництво і розповсюдження друкованого засобу масової інформації «Автопродажа» з боку відповідача без наявності у відповідача свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації «Автопродажа» оформленого на ім'я відповідача порушує права інтелектуальної власності позивача.
З відзиву на позов убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.
Представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача позов не визнала.
Матеріалами справи встановлено:
Господарський суд дослідив свідоцтво на знак для товарів і послуг № 36433 від 15.12.2003 року видане на ім'я позивача.
Господарський суд дослідив свідоцтво на знак для товарів і послуг № 61700 від 15.05.2006 року видане на ім'я позивача.
Господарський суд дослідив свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації «АвтоФотоПродажа» видане на ім'я позивача.
Господарський суд дослідив свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації «Автопродажа» видане на ім'я Кармацької Валентини Миколаївни.
Господарський суд дослідив договір від 20.03.2002 року на підставі якого Кармацька Валентина Миколаївна доручила відповідачу здійснювати видання та розповсюдження друкованого засобу масової інформації «Автопродажа».
Господарський суд дослідив екземпляр друкованого засобу масової інформації «Автопродажа» № 50 від 09.12.2005 року, наявність якого свідчить про видання та розповсюдження друкованого засобу масової інформації «Автопродажа» відповідачем який зазначений у вказанному виданні як видавець.
Відповідно до ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» -ст. 28 - Видавцем друкованого засобу масової інформації може виступати суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює функції матеріально-технічного забезпечення видання друкованого засобу масової інформації, на підставі пред'явлення засновником (співзасновниками) свідоцтва про його державну реєстрацію і укладеного між ними договору. Ст. 30 - Суб'єкт підприємницької діяльності, який продає, надсилає за передплатою чи іншим способом розповсюджує виданий тираж періодичного і такого, що продовжується, видання, є розповсюджувачем продукції друкованого засобу масової інформації. Чинити перешкоди розповсюджувачу у здійсненні його діяльності на законних підставах забороняється. Ст. 31 - Виробничі, майнові та фінансові відносини засновника (співзасновників), редакції, видавця, розповсюджувача друкованого засобу масової інформації будуються на основі чинного законодавства і договору.
На підставі викладеного суд зробив наступні висновки.
Відповідач на законних підставах які грунтуються на договорі із засновником друкованого засобу масової інформації «Автопродажа» здіснює видання та розповсюдження друкованого засобу масової інформації «Автопродажа». За наявності відповідного договору відповідач для видання та розповсюдження друкованого засобу масової інформації «Автопродажа» не зобов'язаний отримувати на своє ім'я свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації «Автопродажа». Видання та розповсюдження друкованого засобу масової інформації «Автопродажа» не порушує прав позивача оскільки здійснюється відповідачем на законних підставах.
Таким чином в задоволенні позову слід відмовити.
Господарський суд відхиляє правові позиції позивача в зв'язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.
Позивач у справі в остаточних позовних вимогах не заявляв вимог щодо захисту його прав як власника свідоцтв на знаки для товарів і послуг.
Судові витрати у справі покладаються на позивача в зв'язку з відмовою в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
В задоволенні позову -відмовити.
Покласти на ТОВ ІВЦ «АвтоФотоПродажа» судові витрати у справі по держмиту в сумі 85 грн. та за ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.
Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 22.12.2006 року.
Рішення набуває законної сили з 03.01.2007 р.
Суддя Лєсогоров В.М.