"26" грудня 2006 р.
Справа № 30/169-06-5425
За позовом: Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська обласна рада;
Комунальне підприємство «Одесаоблфарм»;
Управління Одеської обласної ради з майнових відносин;
До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Фармація»
Про розірвання охоронного договору та виселення
Та за зустрічним позовом
Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Фармація»
Відповідач: Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації
Про визнання недійсним охоронного договору
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від Управління: За польський О.А.- довіреність №692 від 14.02.2006 р.,
Від облради: Корой Л.І.- довіреність №Р-39-29 від 16.01.2006 р.
Від КП «Одесаоблфарм»- Пастернак І.О.- директор
Від Управління з майнових відносин: Поповська І.П.- довіреність №17 від 02.10.2006р.
Від ВАТ «Фармація»: Кучер О.В.- довіреність від 15.05.2006р., Березовський Р.І. - довіреність від 22.12.2006 р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Фармація» про розірвання охоронного договору на користування пам'яткою містобудування та архітектури від 20.08.1997р., укладеного між Управлінням та ВАТ «Фармація» на користування приміщеннями загальною площею 3615,9 кв.м у будівлі - пам'ятці по вул. Жуковського , 20 у м. Одесі та виселення відповідача із зазначених приміщень.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.
Відповідач - ВАТ «Фармація» проти позову заперечує посилаючись на наявність у нього документів, що підтверджують право власності ВАТ «Фармація» на домоволодіння, розташоване у м. Одеса по вул. Жуковського, 20.
З метою повного та всебічного розгляду справи до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору судом залучено Одеську обласну раду, КП «Одесаоблфарм» та Управління Одеської обласної ради з майнових відносин. Залучені треті особи повністю підтримують позов Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації
В ході розгляду справи ВАТ «Фармація» подало зустрічну позовну заяву до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання недійсним охоронного договору на користування пам'яткою містобудування та архітектури від 20.08.1997р. , укладеного між Управлінням та ВАТ «Фармація».
Управління проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що дійсним власником домоволодіння за №20 по вул. Жуковського у м. Одесі є Одеська обласна рада. Повноваження ж щодо укладення охоронних договорів законодавством покладені на органи охорони культурної спадщини. Відповідач за зустрічним позовом також зазначив , що не має правових підстав для визнання охоронного договору недійсним.
З метою повного та всебічного розгляду справи, винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, протягом всього строку розгляду справи судом витребувалися встановлені законодавством правовстановлюючи документи, підтверджуючі право власності як територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради, так і ВАТ «Фармація» на будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 20. Але, такі документи до суду надані не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи ті обставини, що 27 грудня 2006 р. закінчується встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, який вже продовжувався за клопотанням сторін по справі, суд не має можливості надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявлених позивачами вимог, без надання оцінки документам, що підтверджують право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 20.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовні заяви як Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації так і ВАТ «Фармація» без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації залишити без розгляду.
2. Зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Фармація» залишити без розгляду.
Суддя Рога Н. В.