Справа №173/2516/13-ц
Провадження №2/173/1065/2013
05.11.2013 м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю.,
при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що з 1998 року до 2004 року позивач перебувала у шлюбі з відповідачем. У шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення суду з відповідача стягувались аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини доходу щомісячно до досягнення сином повноліття. Однак з травня 2013 року відповідач свої обов'язки по виплаті аліментів не виконує, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 1458 грн. 60 коп. Також позивач в позовній заяві зазначала, що син страждає хронічним захворюванням опорно-рухової системи та знаходиться на обліку у лікаря ортопеда у зв'язку з чим потребує постійного лікування, в тому числі санаторно-курортного лікування, постійного носіння шкіряного взуття, вживання полівітамінів. Лікування сина потребує додаткових витрат, які відповідач надавати добровільно відмовляється, у зв'язку з чим позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею додаткові витрати на утримання сина в сумі 394 грн. 54 коп., щомісяця 294 грн. 54 коп. та щорічно, один раз на рік у червні місяці, 2000 грн. на санаторно-курортне лікування.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги. Суду пояснила, що між нею та відповідачем була домовленість про сплату аліментів. Проте з травня 2013 року він припинив надавати будь-яку допомогу на утримання сина, в тому числі на додаткові витрати. Всі витрати, пов'язані з лікуванням сина, в тому числі, пов'язані з відпочинком сина влітку на морі у зв'язку із хворобою, вона несе самостійно. Позивач зауважила, що працює вчителем, а тому її доходів не вистачає на утримання сина.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.
У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (а.с. 4).
На підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 13 травня 2002 року було видано виконавчий лист № 2-287 та відкрито виконавче провадження (а.с. 5).
Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції від 12 вересня 2013 року станом на 1 вересня 2013 року заборгованість по виплаті аліментів становить 3260 грн. 40 коп. (а.с.26).
Згідно з ч.1 ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів.
Позивачем надано розрахунок пені за прострочення сплати аліментів у період з 1 червня 2013 року до 9 вересня 2013 року в сумі 1458 грн. 60 коп. із розрахунку 1% від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення.
Судом встановлено, що відповідач має заборгованість за аліментами, доказів того, що аліменти не сплачуються не з його вини відповідач не надав, а тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь пені за прострочення сплати аліментів законними та обґрунтованими.
Частиною 1 ст. 185 Сімейного кодексу України передбачено обов'язок батька, з якого присуджено стягнення аліментів на дитину, брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Згідно з ч. 2 ст. 185 Сімейного кодексу України додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Судом також встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря ортопеда, потребує постійного лікування та санаторно-курортного лікування, що підтверджується довідкою комунального підприємства «Вільногірський міський центр первинної меливо-санітарної допомоги» від 10 серпня 2013 року (а.с. 6). У зв'язку з хворобою сина позивач понесла витрати на загальну суму 789 грн. 09 коп.: на придбання: вітамінів в сумі 589 грн. 09 коп., що підтверджується копією товарного чеку (а.с.7), ортопедичних устілок в сумі 200 грн. (а.с. 8).
Добровільно сплатити половину понесених додаткових витрат відповідач відмовляється, а тому суд вважає вимоги позивача про стягнення половини суми понесених нею витрат, пов'язаних з лікуванням сина законними та обґрунтованими.
З урахуванням захворювання неповнолітнього ОСОБА_3 витрати на придбання ортопедичних устілок, полівітамінів, а також санаторно-курортного лікування є регулярними, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на дитину періодично наперед є також законними та обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись вимогами ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судови й збір в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с. 18), суд приходить до висновку, що судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 185, 196 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 Цивільного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ін.н.НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована: АДРЕСА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 1458 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ін.н.НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована: АДРЕСА_2 понесені нею додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 394 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ін.н.НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована: АДРЕСА_2 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 327 грн. 87 коп. щомісяця, а також 2000 грн. один раз на рік в червні місяці на санаторно-курортне лікування сина, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до припинення існування обставин, пов'язаних з додатковими витратами, але не пізніше ніж досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ін.н.НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована: АДРЕСА_2 понесені нею судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.Ю.Шевченко