Справа № 403/3203/12
8 жовтня 2012 року
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Свідерська Т.А., при секретарі Легейді Г.О., за участю прокурора Цормутяна Г.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Жигір С.О. від 8 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
15 лютого 2012 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Жигір С.О. від 8 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Заявник вказує на те, що про існування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи водій ОСОБА_2 дізнався лише при розгляді скарги на поставу про відмову в порушенні справи Самарським районним судом м.Дніпропетровська 1 лютого 2012 року, тому строк на оскарження постанови пропустив з поважним причин. На думку адвоката ОСОБА_1, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки встановленим фактам дана неналежна юридична оцінка, співробітники ДАІ невірно трактують вимоги Правил дорожнього руху України, при прийнятті рішення за фактом ДТП не врахували, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР, рухався заднім ходом, не впевнився у безпеці руху, що і стало причиною ДТП.
Заявник в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.
Прокурор Цормутян Г.Ш. вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою, тому просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
Обговоривши доводи скарги з прокурором, вивчивши матеріали дослідчої перевірки № 577/11, приходжу до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із матеріалів перевірки за фактом ДТП, що сталася 2 листопада 2011 року о 23 год. 50 хвилин на розі вул. Петровського та вул. Чебоксарської у м.Дніпропетровську, вбачається, що викладені у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи факти об'єктивно підтверджуються протоколом огляду місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та пасажира його автомобілю ОСОБА_5 про те, що автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_2, рухався зі швидкістю біля 100 км/год, місце ДТП не освітлювалося, водій побачив автомобіль МАЗ на полосі свого руху, але вчасно не зміг загальмувати та скоїв наїзд на автомобіль МАЗ під керуванням водія ОСОБА_4, який заднім ходом заїзжав на вул.. Чеборксарську, автомобілі зіткнулися передніми частинами. Огляд транспортних засобів та пояснення водія ОСОБА_4 підтверджують встановлений органом дізнання механізм ДТП, тому висновки про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 1.3, 1.5, 12.1 ДР України є об'єктивними та належним чином мотивовані. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо необ'єктивності проведеної перевірки не відповідають матеріалам справи, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_2 про скасування постанови старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Жигір С.О. від 8 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4
На постанову протягом семи діб з для її винесення прокурором, особою, що подала скаргу, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя Т.А.Свідерська