Справа № 403/7625/12
Производство № 4/403/728/12
15 червня 2012 року м.Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Свідерська Т.А., при секретарі Легейді Г.О., за участю прокурора Дзюби В.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська скаргу корпорації «Dagsberi, Inc» на постанову помічника прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська Кононенка М.П. від 16 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
22 травня 2012 року до Бабушкінського районного суду ми.Дніпропетровська надійшла скарга корпорації «Dagsberi, Inc» на постанову помічника прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська Кононенка М.П. від 16 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо заступника начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 за ст. ст. 364, 365, 367 КК України. Заявник зазначає на незаконність постанови, невідповідність висновків про відсутність складу злочину у діях посадової особи встановленим в ході перевірки заяви корпорації фактичним обставинам, а також на формальне та поверхневе проведення додаткової перевірки. З цих причин заявник просить скасувати оскаржувану постанову про відмову в порученні кримінальної справи. Крім того, заявник, як зацікавлена особа, не був повідомлений про прийняте рішення та дізнався про існування постанови випадково, 21 травня 2012 року, при ознайомленні з матеріалами справи, що знаходиться в провадженні судді Бабушшкінського районного суду м.Дніпропетровська Чулініна Д.Г., тому просив поновити строк на оскарження постанови від 16 січня 2012 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу, скасувати незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки перевірка проведена неповно та необ'єктивно, встановленим фактам не дано належної юридичної оцінки, оскільки в матеріалах перевірки наявні дані про вчинення ОСОБА_3 службового злочину.
Прокурор Дзюба В.В. вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою.
Обговоривши доводи скарги з учасниками судового розгляду, вивчивши матеріали дослідчої перевірки № 96пр11, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи - скасуванню через суттєву неповноту проведеної перевірки, в ході якої належним чином не були перевірені факти, викладені у довідці начальника відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень прокуратури Дніпропетровської області Приміча І.Г. про реалізацію майна корпорації «Dagsberi, Inc» - нежитлових приміщень у АДРЕСА_1 з порушенням чинного законодавства. Помічник прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська Кононенко М.П. проігнорував вказівки прокурора району про необхідність ретельної перевірки викладених у довідці фактів та долучення до справи необхідних документів, про необхідність опитати учасників торгів та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Так, в ході додаткової перевірки не були належним чином перевірені доводи заступника начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 про те, що на момент направлення документів на реалізацію вказаного майна дублікат виконавчого документу з Господарського суду Дніпропетровської області не надходив, стягувачем були надані документи про скасування обтяжень на це майно; начальник Бабушкінського ВДВС ДМУЮ щодо повноважень ОСОБА_3 та відповідності її дій чинному законодавству не опитана; виконавче провадження не оглядалося та в повному обсязі до матеріалів перевірки не долучено, що унеможливлює в повному обсязі перевірити надану інформацію та надати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_3 Крім того, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам КПК України про необхідність мотивувати прийняте рішення. В ході додаткової перевірки необхідно усунути зазначені недоліки, в повному обсязі виконати вказівки прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська, перевірити доводи заявника - представника корпорації «Dagsberi, Inc» про те, що майно було реалізовано за суттєво заниженою вартістю, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Перевіривши доводи заявника щодо поновлення строків на оскарження постанови, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення зацікавлених осіб про прийняте рішення.
На підставі викладеного керуючись ст. 236-2 КПК України,
Поновити заявнику корпорації «Dagsberi, Inc» строки на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Скаргу представника корпорації «Dagsberi, Inc» задовольнити.
Скасувати постанову помічника прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська Кононенка М.П. від 16 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо заступника начальника Бабушкінського ВДВС ДМУ ОСОБА_3 за ст.ст. 364, 365, 367 КК України, матеріал направити прокурору Бабушкінського району м.Дніпропетровська для організації проведення додаткової перевірки.
На постанову прокурором та особою, що подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя Т.А.Свідерська