Справа № 583/1143/13-ц
2/583/537/13
14 листопада 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Олійник О.В.
за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за автомобіль, який визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя,
та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ спільного сумісного майна,
встановив:
01.04.2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.03.2013 року автомобіль марки «ВАЗ 21114» 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 було визнано спільним сумісним майном, її та відповідача, проте відповідач одноосібно володіє автомобілем та порушує її права на володіння та користування даним транспортним засобом.
У зв'язку з цим просила виділити їй спірний автомобіль, визнати за нею право власності на даний автомобіль, стягнути з неї на користь відповідача 1/2 частину вартості автомобіля, витребувати автомобіль у ОСОБА_2 та передати їй.
22.07.2013 р. відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про реальний поділ спільного сумісного майна, згодом доповнивши яку просить визначити ідеальні частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 в праві власності на автомобіль в розмірі по ? частки на кожного, стягнути з нього на користь ОСОБА_1 16017,72 грн., яка відповідає ? частині дійсної вартості транспортного засобу відповідно до висновку експерта №56 від 23.09.2013 року, залишивши даний автомобіль у його володінні, користуванні та розпорядженні, та припинити право спільної часткової власності на даний транспортний засіб.
07.11.2013 р. позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про зміну позовних вимог, просила спірний автомобіль виділити у власність ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову комппенсацію в сумі 23100 грн., пояснюючи це тим, що ОСОБА_2 навмисно разукомплектував спірний автомобіль.
У зв'язку з чим ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 07.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про виділення їй у власність автомобілю «ВАЗ 21114» та стягнення з неї на користь відповідача грошової компенсації були залишені без розгляду.
В судовому засіданні позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник свій позов підтримали, просили первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник первісний позов не визнали, зустрічний позов просили задовольнити повністю.
Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.03.2013 р. автомобіль марки «ВАЗ 21114» 2007 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 було визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 7).
Даний автомобіль зареєстрований у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирки, Охтирського, Великописарівського, Тростянецького районів за ОСОБА_2 (а.с. 41).
Сторони не оспорюють, що спірний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_2
Стаття 71 СК України передбачає, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно можливе за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
У ч. 3 ст. 370 та ч. 2 ст. 364 ЦК України зазначено, що співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки.
Вказані норми закону свідчать, що право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки у майні не може бути обмежене іншими співвласниками й такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду справи судом. Обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки.
Таким чином, у випадках звернення одного із співвласників з вимогою про стягнення з іншого співвласника на його користь компенсації за належну йому частку у спільному сумісному майні є засвідченням його згоди на таку компенсацію та відповідно до вказаної статті не вимагає обов'язку відповідача вносити попередньо на депозитний рахунок вартість цієї частки.
Відповідно до висновку експерта № 56 судової автотоварознавчої експертизи від 23.09.2013 року, вартість автомобілю «ВАЗ 21114» 2007 р.в. НОМЕР_1 з врахуванням вартості відновлювального ремонту і комплектності і без врахування величини втрати товарної вартості на дату дослідження складає 32035,43 грн. (а.с. 73 - 84).
Як пояснив експерт у судовому засіданні, автомобіль був представлений на дослідження з боку ОСОБА_2 в разукомплектованому вигляді, а саме, були відсутні решітка радіатора, капот з комплектуючими (шумоізоляція капота, ловильний крюк), дзеркало зовнішнє ліве та праве, облицьовка задньої лівої двері, двері задка з комплектуючими (замок та скло двері задка, накладка лівого та правого скла, склоочисник задній, важіль склоочисника, габаритний фонарь внутрішній задній правий, лівий, облицьовка двері задка нижня, верхня, права, ліва), сидіння задні ліве та праве, спинки сидіння заднього лівого та правого, підголівники задні праве та ліве, полка багажника, настил пола багажника, колісні диски 5 шт., шини 5 шт.
Частини автомобілю, що були відсутні, на пропозицію експерта не були надані для огляду, їх відсутність ОСОБА_2 мотивував відданням на ремонт.
Тому експертом у висновку була визначена вартість даного автомобілю в звичайному вигляді (у повній базовій комплектності) відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 24.11.2003 року, вартість автомобілю в базовій комплектації складає 46200 грн., а також розрахована вартість разукомплектованого автомобілю, представленого для огляду експерта, що складає 32035,43 грн.
Як пояснив у судовому засіданні 28.10.2013 року ОСОБА_2, автомобіль був поставлений ним на ремонт близько двох місяців тому.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10 вересня 2013 року перед днем народженням його жінки він їхав на базар за продуктами і бачив, що біля двору будинку його хресниці ОСОБА_1 стояв автомобіль ОСОБА_2, номер НОМЕР_1, автомобіль свідку добре знайомий. Після цього пізніше він бачив як ОСОБА_2 вийшов з магазину «Левада», сів за кермо зазначеного автомобілю і поїхав.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 2013 року у ОСОБА_2 був день народження, і свідок бачила, як він виїжджав із двору своїм автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1, автомобіль їй добре відомий. Через декілька днів ОСОБА_1 їй повідомила, що ОСОБА_2 надав автомобіль для огляду експерту в розібраному вигляді. 18 вересня 2013 року ОСОБА_2 знову виїжджав із двору на своєму автомобілі, і свідок це побачила з вікна свого будинку і одразу ж зателефонувала ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 викликала міліцію.
З показань свідків вбачається, що до приїзду експерта для огляду транспортного засобу, що відбулося 13.09.2013 р., спірний автомобіль експлуатувався відповідачем і мав звичайний вигляд.
Також суд бере до уваги думку судового експерта, який пояснив у судовому засіданні, що при огляді автомобілю йому було очевидно, що комплектуючі були навмисно зняті для зниження вартості автомобілю; при візуальному огляді не вбачалися ознаки пошкодження автомобілю, наприклад в ДТП, тому експерту було незрозуміло, який саме ремонт проводив ОСОБА_2 і чому для цього знадобилося знімання комплектуючих частин.
Відповідно до змісту поняття «автомобіль» - це самохідна колісна машина, яка приводиться в рух встановленим на ній двигуном і призначена для перевезення людей, вантажу, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт та перевезення спеціального устаткування безрейковими дорогами.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що для огляду експерту з боку ОСОБА_2 навмисно був наданий розукомплектований транспортний засіб, який не може рухатися по причині відсутності коліс, отже вважатися автомобілем у повному розумінні не може, тому як дійсну вартість автомобілю, що належить сторонам у справі, слід вважати вартість 46200 грн., розраховану експертом відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів як вартість автомобілю «ВАЗ 21114» 2007 р. випуску у базовій комплектації (а.с. 81; 84).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, а позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визначити ідеальну частку ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спільній власності на автомобіль в розмірі ? частки на кожного.
Виділити в порядку поділу майна ОСОБА_2 у власність автомобіль марки «ВАЗ 21114» 2007 р. випуску державний номерний знак НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй ? частку автомобілю «ВАЗ 21114» НОМЕР_1 в сумі 23100 (двадцять три тисячі сто) грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Олійник
Повний текст рішення виготовлений 15.11.2013 р.