Справа № 1533/1545/2012
2/519/131/2013
26.09.2013 року
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Асанової З.І.,
при секретарі - Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та за позовом третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну умов договору,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14.09.2010 року між сторонами укладено шлюб. В період перебування в шлюбі 10.08.2011 року сторонами за договором купівлі-продажу була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був оформлений на ім'я відповідача. Також за спільні кошти подружжя була придбана побутова техніка та меблі, а саме: кухонний гарнітур, кухонна витяжка, духовка, керамічна поверхня (фірми Gorenje), холодильник, мікрохвильова піч, телевізор Samsung 32 дюйми, телевізор LG кухонний, телевізор LG 50 дюймів, пральна машина автомат LG, спальний гарнітур, комп'ютер, диван, які знаходяться в зазначеній квартирі. Провести добровільний розподіл майна відповідач відмовляється. Позивач просить суд поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири, виділити в натурі у власність та володіння холодильник, мікрохвильову піч, телевізор LG 50 дюймів, комп'ютер. Відповідачу виділити в натурі у власність та володіння 1/2 частину спірної квартири, кухонний гарнітур, кухонну витяжку, духовку, керамічну поверхню (фірми Gorenje), телевізор Samsung 32 дюйми, телевізор LG кухонний, пральну машину автомат LG, спальний гарнітур, диван.
Треті особи, які заявили самостійні вимоги - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну договору купівлі-продажу від 10.08.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є їх рідним онуком, 14.09.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу вони проживали в квартирі, яку орендували. Через рік після їх одруження вони вирішили придбати за свої особисті кошти квартиру для онука та його дружини. У ОСОБА_3 в ПАТ «Марфін Банк» з 17.01.2002 року був відкритий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України, та вона 30.03.2011 року зняла грошові кошти в розмірі 237 000 грн. на придбання вказаної квартири. 05.04.2011 року ОСОБА_3 після отримання з банківської установи грошових коштів у присутності ОСОБА_7 (батька відповідача ОСОБА_2) ОСОБА_5 (мати відповідача ОСОБА_2), ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 225 000 грн., для придбання спірної квартири, про що була написана розписка, яка особисто підписана відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 була власником квартири АДРЕСА_2. 16.06.2011 року вона продала вказану квартиру ОСОБА_8, та отримала грошові кошти в розмірі 36 500 доларів США, про що була написана власноручна розписка про отримання коштів. ОСОБА_4 після продажу належної їй квартири також передала грошові кошти у розмірі 36 500 доларів США ОСОБА_2 для придбання спірної квартири. ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились, що після придбання квартири ОСОБА_2 зареєструє ОСОБА_4 у вказаній квартирі та виділить їй в постійне користування житлові приміщення, що і було зроблено після придбання квартири на ім'я відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 іншого житла не мають. Після отримання особистих коштів ОСОБА_4, ОСОБА_3 10.08.2011 року ОСОБА_2 за їх особисті кошти придбав у ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1. Покупець ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти за продану квартиру в розмірі 60 000 доларів США, про що надала власноручно написану розписку. Позивач ОСОБА_3 на теперешній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, але за даною адресою не мешкає та власного житла на території Новобілярської селищної ради не має, тобто всі зібрані нею за майже 9 років кошти вона витратила на придбання спірної квартири. Батьки відповідачки ОСОБА_1 та вона сама не приймали участі у придбанні вказаної квартири, та не надавали будь-яких коштів на придбання квартири. Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд змінити договір купівлі-продажу наступним чином: виключити ОСОБА_2 з числа покупця АДРЕСА_1; визначити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках (по 1/2 частині) придбали у ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1, яка складається з чотирьох житлових кімнат житловою площею 49,6 кв.м., коридору, двох вбудованих шаф, ванної, вбиральні, кухні та комори, загальною площею 85,07 кв.м.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та позивач пояснила, що кошти на придбання спірної квартири ні нею, ні її батьками, ні ОСОБА_2 не витрачались. Представник позивача пояснив, що особистою власністю позивача є диван, мікрохвильова піч, комп'ютер, телевізор LG. Зі слів позивача її особистою власністю є диван, пральна машина, телевізор LG кухонний, комп'ютер придбали з грошей, які подарували на весілля. З грошей подарованих на весілля їздили до Буковеля та витрачали кошти на оренду житла до покупки квартири. Забрати особисте майно не може, так як не має доступу. Позовні вимоги третіх осіб не визнала в повному обсязі.
В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги визнали частково, заперечували проти задоволення вимоги щодо визнання за позивачем право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1, відповідач пояснив, що комп'ютер, диван та мікрохвильова піч є особистою власністю ОСОБА_1, та ці речі він в будь-який час згоден повернути ОСОБА_1, хоча вона не зверталась до нього з цього приводу, а хотіла отримати від нього компенсацію за ці речі. Позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, визнав в повному обсязі, пояснивши, що він в 2005 році поступив на навчання в Одеську Національну Академію холоду, та з 2008 року працював на Одеському припортовому заводі на посаді трансбункера із посадовим окладом 1200 грн. на місяць. Після закінчення навчання в Академії холоду в вересні 2010 року він почав працювати в ПАТ «Одеський припортовий завод», в цеху по виготовленню аміаку, його заробітна плата становила з вересня 2010 року по травень 2011 року у чистому вигляді, з врахуванням утриманих податків та зборів - 33 925,32 грн., що близько 3 769,48 грн. щомісячно, що унеможливлює придбання подружжям ОСОБА_1 спірної квартири за 60 000 доларів США. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що спірна квартира була придбана на кошти його бабусь ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та в наступний час він разом з ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають в спірній квартирі. Факт отримання коштів від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердив, та також зазначив, що жодного разу він не повертав кошти, отримані від ОСОБА_3 за розпискою, яку він та ОСОБА_1 підписали особисто. Також пояснив, що ОСОБА_1 інколи працювала в парикмахерській майстром, але її дохід був незначним, та фактично вона знаходилась на його утриманні. Інших доходів крім його заробітної плати у подружжя ОСОБА_1 не було. Всі зазначені позивачем ОСОБА_1 предмети побуту та меблі були придбані його матір'ю ОСОБА_5, яка є третьою особою по справі.
В судовому засіданні треті особи за первісним позовом, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просять в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, пояснивши в судовому засіданні, що меблі та побутова техніка придбані за її особисті кошти. Спірна квартира придбана за кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як у подружжя ОСОБА_1 своїх власних коштів не було, а батьки ОСОБА_1 коштів не дали, пояснивши, що коштів не має та їм квартира не потрібна. Комп'ютер, диван та мікрохвильова піч належить ОСОБА_1 особисто та не було придбано за сумісні кошти подружжя. Позовні вимоги третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнала в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а позовні вимоги третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.09.2010 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.12). Дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1». Шлюб розірваний згідно рішення Южного міського суду Одеської області від 07.12.2012 року, яке набрало законної сили 18.12.2012 року. Після розірвання шлюбу дружині відновлено дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
10.08.2011 року ОСОБА_2 в період шлюбу за договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований в БТІ м. Южне 22.08.2011 року за №3пр-200-8 (а.с.15-18) за кошти бабусь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.
Покупець ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти за продану квартиру в розмірі 60 000 доларів США, про що надала власноручно написану розписку.
ОСОБА_3 30.03.2011 року зняла грошові кошти в розмірі 237 000 грн. з депозитного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк» (а.с.38).
05.04.2011 року ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_7, ОСОБА_5 (батьків відповідача ОСОБА_2), ОСОБА_1 передала онуку ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 225 000 грн. для придбання спірної квартири, про що ОСОБА_2 написав розписку (а.с.39), дана обставина не заперечувалась сторонами в судовому засіданні.
ОСОБА_4 16.06.2011 року продала належну їй квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_8, та отримала грошові кошти в розмірі 36 500 доларів США, про що була написана власноручно розписка про отримання коштів (а.с.31-32,46), які передала онуку ОСОБА_2 для придбання спірної квартири, що не заперечувалось сторонами в судому засіданні.
Між ОСОБА_4 її онуком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була домовленість, що ОСОБА_4 передає кошти на придбання спірної квартири, після чого вона в ній мешкає разом з ними, реєструється у вказаній квартирі, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.
Після укладання договору купівлі-продажу спірної квартири, був зроблений косметичний ремонт та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 переїхали до спірної квартири і проживали разом, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні і підтверджується довідкою КП «МЖКЦ» від 21.06.2012 року № 1706 (а.с.41), що ОСОБА_4 зареєстрована в спірній квартирі. Власного житла у ОСОБА_4 не має (а.с.79).
ОСОБА_3 в подальшому планувала проживати разом з ними в спірній квартирі, та як у неї власного житла теж не має (а.с.83-84).
Щодо побутової техніки, то телевізор марки Самсунг 32 дюйми, придбаний 31.03.2010 року ще до укладання шлюбу, відповідно до видаткової накладної та не може бути віднесений до майна придбаного подружжям у період шлюбу (а.с.50-51).
Інша побутова техніка була придбана ОСОБА_5, а саме: плазмені панелі, Плосконакопичувальник ТВ LG та холодильник з ніжньою морозилкою марки Самсунг, на підставі договору кредиту № ODXRRF24001149 від 11.11.2011 року; витяжка, духовка та керамічна поверхня на підставі договору кредиту № ODXRR117290812 від 31.01.2010 (а.с.37 ). Дані кредити були сплачені ОСОБА_5
Меблі також були придбані ОСОБА_5, а саме: виготовлена кухня на підставі договору з СПД ОСОБА_12 від 12.10.2011 року; виготовлена спальня на підставі договору з СПД ОСОБА_12 від 04.11.2011 року (а.с.48-49).
Побутову техніку та меблі ОСОБА_5 придбала для своєї матері, яка проживала разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.
Мікрохвильова піч, телевізор LG кухонний, пральна машина автомат LG, комп'ютер, диван особисто належать позивачу, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.
Судом врахований розмір заробітної плати ОСОБА_2 за період шлюбу, який згідно довідок складає 48 896,49 (без врахування відповідних відрахувань та внесків) (а.с.73,74) та вважає його не достатнім для придбання нерухомості, побутової техніки та меблі.
Будь-яких доказів щодо отримання позивачем ОСОБА_1 доходів, які подружжя використало на придбання нерухомості, побутової техніки та меблі суду не надано.
Згідно ст. 60 СК України майно, згідно з якою набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно п.п.23, 24 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК України).
Доказів того, що майно, яке вказала позивач придбано у період шлюбу за сумісні кошти подружжя суду не надано, тому не може бути визнано спільним сумісним майном подружжя.
Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті,- змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Частина четверта статті 652 ЦК України встановлює, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Оскільки у момент укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли передбачити розподіл спільного майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнання права власності по ? частині за ними, які позбавляють їх права користування та володіння фактично належною їм спірною квартирою, суд приходить до висновку, що дані факти є істотною зміною обставин.
Відповідно до вимог ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
За таких обставин суд вважає, що необхідно у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ сумісного майна відмовити, змінити договір купівлі-продажу від 10.08.2011 року, виключивши ОСОБА_2 з числа покупця та визначивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах (по 1/2 частині) придбали у ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 57, 59, 60, 69, 70 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 651, 652 ЦК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ сумісного майна, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.
Позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну умов договору - задовольнити.
Змінити договір купівлі-продажу від 10 серпня 2011 року, за яким ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований у реєстрі за № 1545 наступним:
. виключити ОСОБА_2 з числа покупця квартири АДРЕСА_1.
визначити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах (по 1/2 частині) придбали у ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1, яка складається з чотирьох житлових кімнат житловою площею 49,6 кв.м., коридору, двох вбудованих шаф, ванної, вбиральні, кухні та комори, загальною площею 85,07 кв.м.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І.Асанова