Справа № 495/9019/13-а
іменем України
"21" листопада 2013 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
судді - Заверюха В.О.,
при секретарі - Червинській І.В.,
за участю заявника - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/4357/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської інспекції державного будівельного архітектурного контролю, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського відділу земельних ресурсів про визнання не чинним та протиправним акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 22.01.2007 року та визнання протиправним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 09.01.2007 року, -
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської інспекції державного будівельного архітектурного контролю, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського відділу земельних ресурсів про визнання не чинним та протиправним акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 22.01.2007 року та визнання протиправним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 09.01.2007 року залишено без розгляду у зв'язку із закінченням строків встановлених законом для звернення до суду.
11 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення зазначеної ухвали судді, у якій просить надати роз'яснення з якого часу суд вважає порушеними строки позивача для оскарження двох правочинів по справам №495/4357/13-а та №1505/10534/2012 з метою об'єднання їх за одним адміністративним позовом від 10.12.2012 року. Крім того, просить надати тлумачення останньому абзацу першого листа ухвали від 05.11.2013 року по іншій справі №495/2755/13-а.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Коментована стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 " Про судове рішення в адміністративній справі", роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що ухвала судді від 05 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської інспекції державного будівельного архітектурного контролю, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського відділу земельних ресурсів про визнання не чинним та протиправним акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 22.01.2007 року та визнання протиправним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 09.01.2007 року є зрозумілою. Фактично, виходячи із змісту запитань, які ставить заявник, вона просить роз'яснити чому судом було прийнято таке рішення, тобто в даному випадку для заявника незрозумілою є мотивація судового рішення, а не неясність його резолютивної частини, яка могла б стати підставою неправильного виконання цього рішення. Крім того, роз'яснення тих питань, які ставить заявник може змінити зміст судового рішення, що є недопустимим.
Керуючись ст. 170 КАС України, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 " Про судове рішення в адміністративній справі"-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/4357/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської інспекції державного будівельного архітектурного контролю, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського відділу земельних ресурсів про визнання не чинним та протиправним акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 22.01.2007 року та визнання протиправним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 09.01.2007 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя