Справа № 119/7421/13-ц
іменем України
"14" листопада 2013 р. м.Феодосія.
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого-судді: - Хожаінової О.В.,
при секретарі: - Винокуровій Є.Є.,
за участю представника заявника: - ОСОБА_3,
позивачів, представника: - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника третьої особи: - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, яке звільнилося у квартирі, зобов'язання прийняти рішення,
Рішенням Феодосійського міського суду від 06.02.2012 року по справі № 2-240/11/0121, 2/121/39/2012 частково задоволені вимоги позивачів, визнано за ОСОБА_4, неповнолітньою ОСОБА_9, ОСОБА_5 право користування звільненим жилим приміщенням - двома кімнатами, площею 9,7 кв.м., та 7,1 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 04.06.2013 року Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 06.02.2012 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.
11.09.2013 року до суду поступила заява Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про перегляд Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 06.02.2012 року за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення зазначено, що відкрилися суттєві обставини, що не були та не могли бути відомі відповідачу та суду. Підставою задоволення позову ОСОБА_4 було те, що згідно з рішенням Виконкому Феодосійської міської ради № 127 від 15.02.2008 року вона визнана відповідальним наймачем однієї кімнати, площею 14,2 кв.м. в АДРЕСА_1. У кімнаті, виділеній ОСОБА_4 зареєстровані її матір ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_9, у зв'язку з чим вона має право на покращення житлових умов у разі звільнення інших кімнат у квартирі. Однак, Рішенням Феодосійського міського суду по справі № 2/119/721/13 від 16.05.2013 року задоволений позов Феодосійської міської ради до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, ОСОБА_4, яка діє особисто та від імені малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_5: визнано незаконним та скасовано п.8 рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 127 від 15.02.2008 щодо визнання ОСОБА_4 відповідальним наймачем кімнати, площею 14,2 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, відповідачів визнано особами, які втратили право користування цим житловим приміщенням, та виселено. Рішення суду набрало законної сили на підставі Ухвали Апеляційного суду АРК від 05.08.2013 року по справі № 22ц/191/807/13. Вказаним судовим рішенням встановлено нові істотні обставини справи, які не були відомі ані суду, ані виконавчому комітету Феодосійської міської ради: ОСОБА_4 незаконно зареєструвалася сама та зареєструвала в якості членів своєї родини мати та дочку, як наслідок, їх вселення було визнано незаконним, судовим рішенням їх було позбавлено права проживання в квартирі та виселено. Оскільки незаконність отримання права на житло позивачів було встановлено з моменту їх вселення у кімнату, площею 14,2 кв.м., отже позивачі не мали права на поліпшення житлових умов і отримання кімнат, що звільнилися в порядку ст.54 Житлового кодексу України. Вказані обставини вважають нововиявленими, які були встановлені лише при розгляді справи № 2/119/721/13 та не були відомі при винесенні рішення від 06.02.2013 року, що є підставою для його перегляду.
Представник заявника в судовому засіданні доводи заяви підтримала. Пояснила, що повний текст Ухвали Апеляційного суду АРК отриманий ними 19.08.2013 року, тому строк для звернення з відповідною заявою до суду не пропущений.
Позивач ОСОБА_4, її представник, вимоги заяви не визнали, просили відмовити в її задоволенні. Вважають, що заявником пропущений встановлений ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Про факт незаконного вселення заявнику було відомо ще під час розгляду справи Феодосійським міським судом по справі № 2-123/11/0121 (рішення від 20.07.2011 року). Крім того, вказані дії заявника порушують права неповнолітньої дитини, суперечать положенням Закону України «Про охорону дитинства».
Позивач ОСОБА_5 також просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на пропуск строку звернення з заявою до суду.
Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Феодосійської міської ради просила відмовити у задоволенні заяви, не вважає зазначені в заяві обставини нововиявленими.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що Рішенням Феодосійського міського суду від 06.02.2012 року по справі № 2-240/11/0121, 2/121/39/2012 частково задоволені вимоги позивачів, визнано за ОСОБА_4, неповнолітньою ОСОБА_9, ОСОБА_5 право користування звільненим жилим приміщенням - двома кімнатами, площею 9,7 кв.м., та 7,1 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 04.06.2013 року Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 06.02.2012 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.
Рішенням Феодосійського міського суду по справі № 2/119/721/13 від 16.05.2013 року частково задоволений позов Феодосійської міської ради до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, ОСОБА_4, яка діє особисто та від імені малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_5: визнано незаконним та скасовано п.8 рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 127 від 15.02.2008 щодо визнання ОСОБА_4 відповідальним наймачем кімнати, площею 14,2 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, відповідачів визнано особами, які втратили право користування цим житловим приміщенням, та виселено. Рішення суду набрало законної сили на підставі Ухвали Апеляційного суду АРК від 05.08.2013 року по справі № 22ц/191/807/13. Зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_4 незаконно зареєструвалася сама та зареєструвала в якості членів своєї родини мати та дочку, як наслідок, їх вселення було визнано незаконним, судовим рішенням їх було позбавлено права проживання в квартирі та виселено. Оскільки незаконність отримання права на житло позивачів було встановлено з моменту їх вселення у кімнату, площею 14,2 кв.м., отже позивачі не мали права на поліпшення житлових умов і отримання кімнат, що звільнилися в порядку ст.54 Житлового кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно п.4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Заслухавши пояснення, вивчивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Про обставини вселення ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 Виконавчому комітету Феодосійської міської ради було відомо до прийняття Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 06.02.2012 року, Ухвали Апеляційного суду АРК від 05.08.2013 року по справі № 22ц/191/807/13. Зазначені обставини встановлені судом під час розгляду цивільної справи № 2-123/11/0121 в Рішенні Феодосійського міського суду АРК від 20.07.2011 року, у зв'язку з чим не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України. Ухвалення судом рішення 16.05.2013 року по справі № 2/119/721/13 може бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами",
Заяву Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, яке звільнилося у квартирі, зобов'язання прийняти рішення, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя- Секретар-