13.11.2013 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Машкаринця М.М.,
суддів Дацківа В.В., Дворніченка В.І.,
за участю прокурора Дьоміної І.Ю.,
представника цивільного позивача - ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
підсудного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2013 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
з середньою освітою, не працюючого,
одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину,
раніше не судимого,
громадянина України
засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з обліком та зберіганням матеріальних цінностей строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ПрАТ «Мукачівське АТП12106» задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ«Мукачівське АТП12106» 3130.40 грн. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 судом в судовому засіданні змінено з взяття під варту на підписку про невиїзд.
Вирішено судом і питання щодо речових доказів у справі.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, працюючи на посаді водія вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, належного ПрАТ «Мукачівське АТП12106», будучи матеріально - відповідальною особою, під час виконання ним рейсу по маршруту Мукачево-Краснодар-Мукачево з 20 листопада 2011 року по 04 грудня 2011 року, порушивши вимоги підпунктів «а», «б», «в», «г» п.1 Договору про повну матеріальну відповідальність від 23 серпня 2011 року, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння майном товариства, яке йому було ввірено під час виконання рейсу, при невстановлених обставинах вчинив розтрату дизельного палива в кількості 344 літри вартістю 3130 грн., завдавши ПрАТ «Мукачівське АТП12106» матеріальну шкоду на вказану суму.
У апеляції захисник ОСОБА_2, підсудній ОСОБА_3 порушують питання про скасування вказаного судового рішення і закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України, посилаючись на те, що висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, вимоги закону, судом допущена неповнота судового слідства у зв'язку з чим у справі залишилися невстановлені обставини, які мають істотне значення для її правильного вирішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, які підтримали подану ними апеляцію, пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_4, промову прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи, викладені у апеляції, провівши судові дебати, надавши ОСОБА_3 останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
Згідно ч.1 ст. 191 КК України під розтратою вказана норма матеріального закону розуміє незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало у його відданні (продаж, споживання, передача іншим особам, тощо).
Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні розтрати майна, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.334 КПК України, не встановив місця, способу вчинення злочину, не дослідив елемент складу злочину - його суб'єктивну сторону, не спростував посилань ОСОБА_3 про те, що весь об'єм палива ним було використано при експлуатації автомашини.
Не встановивши способу вчинення злочину, суд не встановив фактичні обставини справи.
Не звернуто судом уваги і на невідповідність змісту мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи від 06 квітня 2012 року її резолютивній частині, не дано аналізу іншим процесуальним документам у справі, доказам, зокрема, постанові про залучення експерта від 06 лютого 2012 року, протоколу допиту спеціаліста в якості свідка від 06 лютого 2012 року, відрядній посвідці (а.с а.с 2, 7, 31-33).
Відповідно до вимог ст. ст. 368, 369 КПК України однобічним або неповним визнається судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Згідно ст.ст. 370, 374 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в судді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.
З урахуванням наведеного, апеляція підлягає до часткового задоволення, судове рішення - до скасування, а кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, повно, всебічно та об'єктивно встановити фактичні обставини справи, для чого призначити та провести повторну судово-автотехнічну експертизу для підтвердження або спростування посилань ОСОБА_3 про перевитрату ним пального у зв'язку з умовами експлуатації автомашини взимку, його особливостей керування автомашиною, дати належну оцінку зібраним та дослідженим доказам у справі та ухвалити належне судове рішення.
Керуючись ст.ст 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляцію захисника ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Судді: