Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2088/13-а
Іменем України
"18" жовтня 2013 р. Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:Балух О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ Вінницької області, ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Кравця Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ Вінницької області, ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Кравця Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 15 вересня 2013 року інспектором ДПС Кравцем Д.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
В постанові зазначено, що 15.09.2013 р. о 10 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Соборна водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено».
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення. В дійсності він рухався на власному автомобілі в м. Вінниці та змушений був виїхати на вул. Соборну, оскільки необхідно було доставити пасажира з вантажем в офіс фірми Інтертелеком, де він працює. Іншого шляху для під'їзду автомобіля до даної організації, окрім як проїхати по вул. Соборній немає. Відповідно до розділу 33 ПДР України дія знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють в зоні дії даного знака.
Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.
Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не з'явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.
Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2013 року інспектором ДПС Кравцем Д.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Із матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС Кравцем Д.О. при винесенні постанови в справі про адмінправопорушення про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_2 було допущено ряд порушень чинного законодавства. Так, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП ним не з'ясовані всі обставини при розгляді справи про адмінправопорушення, оскільки згідно розділу 33 ПДР України дія знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють в зоні дії даного знака, а в даному випадку водію необхідно було під'їхати до місця роботи, де працює, щоб доставити вантаж.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Кравця Дмитра Олександровича АА2 № 788209 від 15.09.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати як незаконну.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: