Справа № 247/2213/13-к
1-кп/247/144/13 В И Р О К
15 листопада 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі :
головуючого - судді - Гнатюка О.М.
при секретарі - Зайцевої Я.О.
з участю прокурора - Прокопова П.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050530001013, 12013050530001543, за обвинуваченням: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Торезі, українця, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:
1)8 квітня 1985 року Нікопольськім міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України (1960 року ред.) до 5 років позбавлення волі;
2) 29 березня 1996 року Торезьким міським судом Донецької області за ч.1 ст. 101 КК України (1960 року ред.) до 5 років позбавлення волі,
3)23 жовтня 2001 року Торезьким міським судом Донецької області за ст. 395 КК України до 2 місяців 12 днів арешту, на підставі ст. 89 КК України судимість погашена,
4)6 травня 2005 року Нікопольськім міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 357 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
5)16 квітня 2008 року Нікопольськім міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 16 серпня 2012 року звільнений за постановою Синельніковського міського суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2012 року умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 20 днів, судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1, будучи раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив, 23 березня 2013 року приблизно о 14.20 годині, знаходячись у приміщенні кабінету завідуючої відділу обслуговування Центральної міської бібліотеки, розташованої за на мікрорайоні № 4 міста Торез, діючи умисно, з корисливих намірів, з метою таємного викрадання чужого майна, скориставшись сприятливими для себе умовами, а саме тим, що у зазначеному кабінеті нікого не було, шляхом вільного доступу з письмового стола таємно викрав мобільний телефон «Samsung» Е-200, ІМЕІ - НОМЕР_1, у корпусі червоного кольору, що належить ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину пішов й тим самим завдав останній матеріальний збиток на суму 368,72 гривень.
Окрім того, він же 29 квітня 2013 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, а саме у кухонній кімнаті, діючи умисно, з корисливих намірів, з метою таємного викрадання чужого майна, скориставшись сприятливими для себе умовами, а саме тим, що у зазначеній кухні нікого не було, шляхом вільного доступу з кухонного столу таємно викрав мобільний телефон «Samsung» GT E 1200 M, у корпусі темно-синього кольору, що належить ОСОБА_3, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 133,43 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю по всіх епізодах та показав, що дійсно в зазначений день знаходився в приміщенні бібліотеки, скориставшись відсутністю інших осіб забрав для себе телефон. Також, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 Вказані крадіжки вчинив в стані алкогольного сп'яніння, телефони повернув власникам. Кається у вчиненому. Просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.
Суд за згодою учасників процесу в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасникам роз'яснено щодо правильності розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, добровільності такої позиції, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні міри покарання ОСОБА_1 , обтяжуючих покарання обставин у відповідності зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Пом'якшуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_1 , є визнання вини та щире каяття .
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що підсудним скоєно два умисних корисливих злочини, той факт, що він раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов'язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров'я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті КК України.
Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.
Речові докази, вилучені у ОСОБА_1: мобільний телефон «Samsung» Е-200, повернути власнику ОСОБА_2, мобільний телефон «Samsung» GT E 1200 M - повернути власнику ОСОБА_3
На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 368 , 370 , 374 КПК України , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_1 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2008 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання рахувати з моменту затримання.
Речові докази, вилучені у ОСОБА_1: мобільний телефон «Samsung» Е-200, повернути власнику ОСОБА_2, мобільний телефон «Samsung» GT E 1200 M - повернути власнику ОСОБА_3
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошенням.
Суддя О.М. Гнатюк