255/7835/13-ц
№ 2/255/2018/2013
Іменем України
14 листопада 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді - Цукурова В.П.,
при секретарі - Натеса О.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні під'їздом, звільнити сходовий майданчик, зробити доступ по всьому сходовому майданчику для мешканців будинку, закласти всі дверні отвори квартир №25, 26, 27 цеглою -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні під'їздом, звільнити сходовий майданчик, зробити доступ по всьому сходовому майданчику для мешканців будинку, закласти всі дверні отвори квартир №25, 26, 27 цеглою, посилаючись на наступне.
Позивачі є мешканцями під'їзду АДРЕСА_1.
Згідно відповіді Ворошиловської районної в м. Донецьку ради від 04.01.2013 року за №01/05-10, позивачам стало відомо, що квартири №25, 26, 27 рішенням суду були переведені у нежитловий фонд.
Таким чином, відповідачка викупила квартири, перевела їх у нежитловий стан та використовує для цього більше половини сходового майданчика, який є сумісною власністю власників під'їзду, а також є допоміжним приміщенням.
Відповідачка встановила автономне опалення, яке працює рідко. В нічний час двері квартир 25 та 27 (нежитлових приміщень) відкриваються і все тепло з під'їзду переходить в холодне приміщення нежитлового фонду, а лічильник стоїть на будинок, за нього платять мешканці будинку. Будинок по АДРЕСА_1 є будинками одного проекту з однаковою площею. В зимовий період позивачі встановили, що їх будинок 1,5 рази бере більше енергії, ніж сусідній будинок.
Зачинити двері під'їзду від проникнення різних осіб позивачі не можуть, оскільки на другому поверсі нежитловий фонд, куди часто приходять люди.
При цьому використання нежитлового приміщення, в якому розташовується офіс, салон, магазин, не повинно спричиняти шкоду навколишньому середовищу, порушувати умови проживання громадян в сусідніх в нежитловим приміщенням квартирах, тобто повинні бути гарантовані нормальні, в тому числі екологічні, умови проживання громадян.
Позивачі просили зобов'язати ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні під'їздом, звільнити сходовий майданчик від побудов, зробити доступ по всьому сходовому майданчику для мешканців під'їзду, закласти всі дверні отвори квартир №25, 26, 27, які мають вихід на сходовий майданчик, цеглою.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення. У задоволенні позову просив відмовити.
Судом встановлені наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі є мешканцями під'їзду АДРЕСА_1.
Згідно відповіді Ворошиловської районної в м. Донецьку ради від 04.01.2013 року за №01/05-10, позивачам стало відомо, що квартири №25, 26, 27 рішенням суду були переведені у нежитловий фонд (а.с. 5).
Позивачі посилаються на те, що відповідачка перешкоджає їм нормально користуватися під'їздом, сходовим майданчиком, порушує їх спокій та витрачає теплоенергію.
У той же час, частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час прийняття рішення суд, зокрема, вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Проте, позивачами не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених у позовній заяві обставин. У якості письмових доказів зазначених у позові обставин позивачем надано суду лише лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 05.12.2012 року (а.с. 4) та лист Ворошиловської районної в м. Донецьку ради від 04.01.2013 року (а.с. 5). Проте, зі змісту вказаних листів не убачається порушення будь-яких прав позивачів з боку відповідачки. У той же час, згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тобто надані позивачем листи від 05.12.2012 року та від 04.01.2012 року не можуть бути визнані судом ані належними, ані допустимими доказами у справі. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні під'їздом, звільнити сходовий майданчик, зробити доступ по всьому сходовому майданчику для мешканців будинку, закласти всі дверні отвори квартир №25, 26, 27 цеглою - відмовити повністю.
Справу розглянуто в межах заявлених позивачами позовних вимог з урахуванням обраного ними способу захисту права.
На підставі викладеного та керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 214 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні під'їздом, звільнити сходовий майданчик, зробити доступ по всьому сходовому майданчику для мешканців будинку, закласти всі дверні отвори квартир №25, 26, 27 цеглою - відмовити повністю.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров