Справа № 636 / 5173 / 13-к
1-кс / 636 / 224 / 2013
21 листопада 2013 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, -
18 листопада 2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою звернувся власник ТОВ «Естер ХХІ» ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області Жуги Р.С.
Як вбачається із скарги, ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії слідчого СВ Чугуївського РВ ГУ МВС України в Харківській області з приводу вилучення фінансової документації яка відображає фінансово-господарську діяльність ТОВ «Естер ХХІ», яка на його думку була неправомірно вилучена при обшуку проведеному з метою відшукання та вилучення знарядь злочину ТОВ «Енергоспецбуд», та зобов'язати слідчого повернути йому документи та печать товариства.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_1 дійсно є власником юридичної особи - ТОВ «Естер ХХІ», отже йому належать і документи вилучені слідчим згідно протоколу обшуку від 12.11.2013 року.
Однак, як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 до слідчого з вимогою повернення вилученого майна не звертався, підстави для припинення тимчасового вилучення майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, відсутні, а саме: вилучення майна не визнано безпідставним; відмова у задоволенні клопотання про арешт цього майна відсутня.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин суд приходить до висновку, що законних правових підстав для відкриття провадження по скарзі на дії слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, не існує.
Керуючись: ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -