Справа № 645/8469/13-к
Провадження № 1-кп/645/364/13
18 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Погрібняк А.В.,
прокурора - Бабанян Г.Л..,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, що має середню освіту, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, хворіє на туберкульоз та язву шлунку, раніше судимого: 1) 04 червня 2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 2) 16 жовтня 2008 року за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2007 року та остаточно призначено покарання у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі; 3) 15 січня 2013 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації предметів контрабанди, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_1, на при кінці грудня 2012 року у вечірній час, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку 171-Г по вул. Краснодарській в м. Харкові, побачив чотири каналізаційні чавунні труби, якими вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пили відпиляв вище зазначені чавунні труби, тим самим таємно їх викрав, вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи №187 від 22.08.2013 року по 408 грн.. Після цього ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_1, 26 січня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в маршрутному таксі №267, яке слідувало від зупинки «Барабашова» в м. Харкові, побачив у жінки, в її сумці гаманець, яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно витягнув з жіночої сумки гаманець та поклав його до кишені своїх спортивних штанів одягнених на ньому, тим самим таємно викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 3000 гривень. Після цього ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілий ОСОБА_2, матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_1, в кінці січня 2013 року у вечірній час, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи в підвальному приміщенні під'їзду №4 будинку 14 по вул. Рибалко в м. Харкові, побачив каналізаційну чавунну трубу, якою вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне
викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пили розпилив вищезазначену чавунну трубу та таємно викрав одну чавунну трубу довжиною 3 метри, діаметром 100 мм, вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи №187 від 22.08.2013 року 153 грн.. Після чого ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_1, 05 лютого 2013 року приблизно о 10 годині, знаходячись в «Пивному кафе» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Танкопія 11/2 побачив у кишені барсетки раніше незнайомого йому чоловіка мобільний телефон «Нокіа», яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, витягнув з кишені барсетки мобільний телефон «Нокіа» та поклав його до своєї кишені, тим самим таємно викрав мобільний телефон «Нокіа» вартістю згідно судово- товарознавчої експертизи №187 від 22.08.2013 року 543 грн.. Після цього ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 543 грн..
Крім того, ОСОБА_1, 11 квітня 2013 року у вечірній час, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись в «Кафе під липою», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 190/1 побачив у раніше невідомого йому чоловіка барсетку, яка знаходилася на стільці та якою він вирішив заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв барсетку з грошовими коштами в сумі 500 гривень. Після чого ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Крім того ОСОБА_1, 08 квітня 2013 року у вечірній час, точний час в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи на горищі будинку 198/2 по проспекту Московському в м. Харкові, побачив дві каналізаційні чавунні труби, якими вирішив заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пили відпиляв вищезазначені дві чавунні труби, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №194 від 26.08.2013 року вартість двох труб становить 306 грн., чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_1, 02 липня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, біля супермаркету «Таргет», розташованого по проспекту Московському в м.Харкові, побачив у сумці раніше незнайомої йому жінки мобільний телефон «Самсунг», яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув з жіночої сумки мобільний телефон «Самсунг» та поклав його до кишені своїх спортивних штанів одягнених на ньому, тим самим таємно викрав мобільний телефон «Самсунг» вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи №194 від 26.08.2013 року по 638 гривень. Після чого ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5, матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_1, 01 липня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №9 по вул. Харківських Дивізій в м.Харкові, побачив як біля одного з парканів будинку пристебнутий велосипед, яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно перекусив кліщами по металу ціпок та забрав велосипед, вартістю згідно судово- товарознавчої експертизи №187 від 22.08.2013 року 1840 гривень. Після чого ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_1, 02 липня 2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в маршрутному таксі №102 в м. Харкові, побачив в сумці раніше незнайомої йому жінки мобільний телефон «Самсунг», яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, витягнув з жіночої сумки мобільний телефон «Самсунг» та поклав його до кишені своїх спортивних штанів одягнених на ньому, тим самим таємно викрав мобільний телефон «Самсунг» вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи №194 від 26.08.2013 року 2765 грн.. Після чого ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_1, 18 липня 2013 року приблизно о 14 годині, знаходячись біля однієї з прохідніх ВАТ «Турбоатом» за адресою: м.Харкові, проспект Московський, 199, побачив біля паркану пристебнутий велосипед, яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно перекусив кліщами по металу ціпок, тим самим таємно викрав велосипед, вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи №187 від 22.08.2013 року 3794 грн.. Після чого ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_1, 22 липня 2013 року приблизно о 10 годині, знаходячись в маршрутному таксі №18Е, яке слідувало від зупинки Комунального ринку в м. Харкові, до зупинки ст. метро «Маршала Жукова» в м. Харкові, побачив у сумці раніше незнайомої йому жінки гаманець, яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно витягнув з жіночої сумки гаманець та поклав його до кишені своїх спортивних штанів одягнених на ньому, тим самим таємно викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 150 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_1, 12 червня 2013 року приблизно о 12 годині, знаходячись в маршрутному таксі №102, в м. Харкові, побачив у сумці раніше невідомої йому жінки гаманець, яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно витягнув з жіночої сумки гаманець та поклав його до кишені своїх спортивних штанів одягнених на ньому, тим самим таємно викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 600 гривень. Після чого ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Крім того ОСОБА_1, 28 серпня 2013 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Клас» ТОВ «Торгівельна компанія «Мега-Трейд», розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248 побачив на торгових вітринах магазину товари народного споживання, а саме: станок «Fusion Gillette», та «Mach-3 Turbo Gillette», якими вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав станки «Fusion Gillette», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №199 від 29.08.2013 року - 217,46 грн. та «Mach-3 Turbo Gillette» вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи - 89,61 грн., до кишені своїх спортивних штанів одягнених на ньому. Після чого ОСОБА_1, намагався з місця вчинення злочину зникнути, але розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони супермаркету «Клас» ТОВ «Торгівельна компанія «Мега-Трейд».
Крім того, ОСОБА_1, 08 липня 2013 року, перебуваючи на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, після спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_11, який мешкає за вказаною адресою, скористався тим, що ОСОБА_11 залишив відчиненим гараж та у дворі залишив ключі та оригінал документу на право власності на автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить матері ОСОБА_11 - ОСОБА_12, за відсутності власника, без його відома, викликав автомобіль-платформу "Мерседес - 408 Д", державний номер НОМЕР_2, після чого викатив автомобіль, завантажив його на платформу та вивіз його. Від'їхавши на деяку відстань від місця вчинення злочину продав зазначений автомобіль ОСОБА_13, при цьому пред'явив оригінал документу на автомобіль, повідомивши при цьому неправдиву інформацію, про те, що власником транспортного засобу його наділено повноваженням продати автомобіль ВАЗ 21063. Згідно висновку судового експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску, кузов НОМЕР_3 ринкова вартість автомобілю становить 11830 грн..
Крім того, ОСОБА_1, 21 вересня 2013 року приблизно об 11 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» Продукти-592», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 26 направився до товарів лікеро-горілчаних виробів, та на вітрині побачив пляшку коньяку ТМ «Арарат Ані» яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, поклав пляшку коньяку ТМ «Арарат Ані» об'ємом 0,5 літрів у внутрішню кишеню своєї куртки, яка була надіта на ньому, тим самим таємно викрав одну пляшку коньяку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 219 від 23.09.2013 року 155,99 гривень. Після чого ОСОБА_1 намагався з місця вчинення злочину зникнути, однак розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони магазину «АТБ - Маркет» Продукти-592».
Крім того, ОСОБА_1, 21 вересня 2013 року, приблизно о 10 годині, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків проспект Московський, 256, направився до товарів побутової хімії, та на вітрині побачив картридж «Gillette Mach 3 Power» з чотирма лезами в середині. Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, поклав картридж «Gillette Mach 3 Power» у кишеню своєї куртки, яка була надіта на ньому, тим самим таємно викрав картридж «Gillette Mach 3 Power» з чотирма лезами в середині, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 217 від 23.09.2013 року 152,64 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив про обставини справи так, як це зазначено у вироку, у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілі та представники цивільних позивачів до судового засідання не з'явилися, подали заяви, якими просили розглядати справу у їх відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує:
- по епізоду від грудня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна;
- по епізоду від 26 січня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
- по епізоду від січня 2013 року, щодо викрадення чавунних труб з підвального приміщення під'їзду № 4 будинку № 14 по вул. Рибалко у м. Харкові за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
- по епізоду від 05 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
- по епізоду від 11 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
- по епізоду від 08 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, яка крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
- по епізоду від 02 липня 2013 року (викрадення мобільного телефону ОСОБА_5.) за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
- по епізоду від 01 липня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
- по епізоду від 02 липня 2013 року (викрадення мобільного телефону ОСОБА_7.) за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
- по епізоду від 18 липня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
- по епізоду від 22 липня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
- по епізоду від 12 червня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
- по епізоду від 08 липня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
- по епізоду від 28 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно;
- по епізоду від 21 вересня 2013 року (магазин „АТБ-Маркет" Продукти 592") за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно;
- по епізоду від 21 вересня 2013 року (супермаркет „Сільпо") за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно.
- по епізоду від 08 липня 2013 року за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченного, встановлених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше засуджений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на туберкульоз легенів та язву шлунку.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, станом здоров'я, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_1. нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положення ч.ч.1,4 ст. 70, ст. 71 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання між сурового покарання, призначеного даним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року у вигляді двох років позбавлення волі, більш тяжким покаранням, призначеним вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років п'ять місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років п'ять місяців позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк трьох років п'ять місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, яким ОСОБА_1 було засуджено до трьох років позбавлення волі без конфіскації предметів контрабанди, та за сукупність вироків остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 195 грн. 60 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок Головного управління Державного казначейства служби, р/р 31253272210487, в НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, МФО 851011, код 25574728.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 на відшкодування матеріальної шкоди 3 794 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 500 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальне підприємство „Жилкомсервіс" на відшкодування матеріальної шкоди 867 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 на відшкодування матеріальної шкоди 638 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_16 на відшкодування матеріальної шкоди 1840 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 543 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 150 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_17 на відшкодування матеріальної шкоди 2765 грн. та на відшкодування моральної шкоди 300 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 600 грн..
Речові докази - автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_12, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим останній.
Речовий доказ - коньяк Арарат Ані 0,5л, переданий на зберігання ОСОБА_19, після набрання вироком законної сили, повернути ТОВ „АТБ-Маркет" Продукти-592.
Речовий доказ - картридж Жилет Мак 3 Рауер з чотирма лезами в середині, передані за зберігання старшому зміни охорони супермаркету „Сільпо" ОСОБА_21, після набрання вироком законної сили, повернути ТОВ „Фоззі-Фуд" магазин № 173.
Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя О.В. Горпинич