21.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/7459/13-ц
21 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Тауса М.М.
при секретарі Попович Х.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації,
В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації.
В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід головуючого судді Тауса М.М. посилаючись на те, що головуючим відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права проживання..
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, посилаючись на доводи, викладені у заяві про відвід.
Представник позивача Волнянська О.В. заяву про відвід не підтримала, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на невідповідність її доводів вимогам цивільного процесуального законодавства, зауважила, що заява про відвід головуючого вже розглядалася і ухвалою суду була залишена без задоволення.
Суд, вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, який повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Підставою відводу головуючого судді є відмова суду у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1
Проте, доводи відповідача та її представника щодо упередженості головуючого при розгляді справи являються необґрунтованими та фактично зводяться до зловживання процесуальним правом на відвід складу суду, затягування судового розгляду та спроби незаконного тиску на суд.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для відводу головуючого судді у справі.
Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тауса Максима Маровича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М.М. Таус