Номер провадження №22-ц/791/3033/2013 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
2013 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду із вищевказаним позовом зазнаючи, що 14 серпня 2007 р. між банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №001-21070-140807, згідно умов якого банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3 000 гривень, що передбачено п.1.3 кредитного Договору.
Посилаючись на невиконання відповідачкою належним чином своїх зобов'язань по кредитному договору, внаслідок чого станом на 16 листопада 2012р. утворилася прострочена заборгованість на загальну суму 3080 грн. 55 коп., позивач просив стягнути з ОСОБА_5 вище вказану заборгованість та судові витрати.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та призвело до неправильного застосування норм матеріального і процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 доводи апелянта не визнає, рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що14.08.2007 року між сторонами укладено кредитний договір №001-21070-140807, за умовами якого банком надано ОСОБА_5 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3 000 гривень.
Зобов'язання за кредитним договором позичальник виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 11.10.2011 року виникла заборгованість в сумі 5431,31 грн..
Банк звернувся до ОСОБА_5 з письмовою пропозицією прийняти його умови і для повного розрахунку за кредитом сплатити грошові кошти, визначивши їх розмір, строк і порядок сплати. При цьому банк зазначив, що у разі надходження на рахунок ОСОБА_5 однієї з вказаних сум згідно вказаних термінів залишок по сумі заборгованості буде анульовано за самостійним рішенням АТ «Дельта Банк» і кредит буде закрито.
Згідно квитанції №12882999 від 07.11.2011 року відповідачка сплатила визначену банком суму -2 231,31 грн. у термін з 01.11.2011 рік по 15.11.2011 рік (а.с. 33,34).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки і порядок передання відступного встановлюються сторонами.
Оскільки в ході виконання кредитного зобов'язання боржник передав кредиторові відступне, розмір, строк і порядок передання якого визначене самим кредитором, що останнім було прийнято, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 600 ЦК України відбулося повне припинення юридичного зв'язку між сторонами і погоджується з висновком суду про необґрунтованість заявлених позивачем вимог.
Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів, нормам матеріального права, що регулює спірні правовідносини і є правильними
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: