Справа № 745/709/13-к Головуючий у І інстанції Стельмах А.П.
Провадження № 11-кп/795/365/2013
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач Заболотний В. М.
20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіЗаболотного В. М.
суддів - Карнауха А.С., Козака В.І.
при секретарі - Оскірко Ю.І.
з участю прокурора - Михайлової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013260240000169 за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області Яся О.О. на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2013 року
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий:
1) 31.08.1994 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.206, ст. 46-1 КК України (в ред.1960 року) до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2) 15.01.1996 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.141; ст.17, ч.2 ст.141; ч.ч. 2, 3 ст.206, ст.208 КК України (в ред.1960 року) до 6 років позбавлення волі;
3) 28.02.2002 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 06.07.2005 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі;
5) 07.02.2008 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.296, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
6) 03.08.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 196 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Вироком місцевого суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2, 02 липня 2013 року, близько 11.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення Районної споживчої спілки, що розташована по вул. Виноградського, 22 у смт. Сосниця Чернігівської області, з метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеда марки «Аіст», що належить ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 901,60 грн.
Не погодившись з вироком суду, заступник прокурора Чернігівської області Ясь О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, міри покарання, призначеної судом, просив вирок суду першої інстанції змінити, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Просить виключити з вироку місцевого суду обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2 - вчинення злочину особою повторно, так як вона є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дослідив всі обставини, які могли мати значення для правильного вирішення справи, і перевіривши зібрані в справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що ніким з учасників процесу не оспорюється.
Так, судом дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, маючи незняту та непогашену судимість.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, який раніше був неодноразово судимий, негативну характеристику за місцем проживання; обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом вказано - вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
У той же час, відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.
Однак, в порушення вимог даної норми закону, судом при ухваленні вироку вказано таку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2, як вчинення злочину особою повторно, що є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.185 КК України.
Виходячи з цього, доводи апелянта про неправильне застосування місцевим судом кримінального закону заслуговують на увагу, а тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з вироку суду обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 - вчинення злочину особою повторно.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області Яся О.О. - задовольнити.
Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку суду обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 - вчинення злочину особою повторно.
В решті цей же вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Заболотний В.М. Карнаух А.С. Козак В.І.