Номер провадження № 22-ц/785/4259/13
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
18.11.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого-Гірняк Л.А.
Суддів- Заїкін А.П. Доценко Л.І.
При секретарі - Булгак Х.О.
За участю позивача- ОСОБА_5.
представника позивача- ОСОБА_11
Представника відповідача-ОСОБА_10
3-я особа- ОСОБА_5.
Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,ОСОБА_7, Малиновської рай адміністрації Одеської міської ради,3-я особа КП ЖСК «Жмельницький»
-про усунення перешкод в приміщені загального користування,
12.12.12 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначав, що відповідно до ордеру на житлову площу в гуртожитку від 26.09.2003 року йому було надано право на зайняття житлової площі у гуртожитку по АДРЕСА_1. та йому було виділено кімнату НОМЕР_1, площею 9,5 кв.м. За відповідачем ОСОБА_8 було закріплено кімнату НОМЕР_3 у зазначеному гуртожитку, а за відповідачем ОСОБА_9 - кімнату НОМЕР_2. Однак, з 2004 року ОСОБА_9, ОСОБА_8 не проживають в зазначених приміщеннях, які на даний час перебувають в оренді у сторонніх осіб. Крім того, відповідачі незаконно зайняли та перепланували приміщення загального користування - приміщення центрального входу, площею 35,16 кв.м., незаконно прибудували до приміщення центрального входу прибудову площею 12,9 кв.м., яку використовують на свій розсуд.
Враховуючи те, що відповідачі незаконно зберігають за собою право постійного
користування житловими кімнатами НОМЕР_3 та НОМЕР_2, позивач вважає, що в результаті цих дій, він позбавлений права на поліпшення житлових умов, у зв'язку з чим, просив зобов'язати ОСОБА_8. ОСОБА_9 не перешкоджати йому у користуванні приміщенням загального користування - приміщенням центрального входу на першому поверсі, площею 35,16 кв.м, у гуртожитку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, а також просив зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради провести інвентаризацію житлових приміщень в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Одесі та розглянути питання поліпшення житлових умов громадянина ОСОБА_5
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП ЖКС «Хмельницький» про усунення перешкод в користуванні приміщення загального користування - відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що відповідачі зайняли приміщення загального користування самовільно не звільняють інші кімнати, чим позбавляють його право в поліпшенні житлових умов. При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовні заяві .
Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне п суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з недоведеності обставин на які посилається, як на підставу заявлених вимог.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Матеріалами справи встановлено. Сторонами не заперечується, що ОСОБА_5 проживає в гуртожитку на підставі ордеру на житлову площу в гуртожитку від 26.09.2003 року.
При передачі гуртожитку до комунальної власності територіальної громади за ОСОБА_9 закріплена площа 55,34 кв.м., яка входить в загальну площу кімнати НОМЕР_2
Встановлено, що дійсно ОСОБА_5 неодноразово звертався до
Малиновської районної 'адміністрації Одеської міської ради із заявами про проведення інвентаризації та надання йому кімнати більшої площі на першому поверсі гуртожитку. Проте, за результатами проведеної інвентаризації ОСОБА_5 було повідомлено про відсутність вільних житлових приміщень у даному гуртожитку, і як, слід, про неможливість вирішення питання про надання йому більшого житлового приміщення, що підтверджується відповіддю першого заступника райадміністрації від 12.11.2012 року.
Повноваження щодо контролю за здійсненням самовільного переобладнання й перепланування приміщень покладені на органи місцевого самоврядування та органи державної влади, наділені відповідною компетенцією.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б засвідчили , що відповідачі самовільно реконструювали приміщення загального користування та що вони перешкоджають йому в користуванні гуртожитком.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія прийшла до висновку, що позивачем не доведено, порушення його права у користуванні належною йому кімнатою, чи іншими приміщеннями гуртожитку, якими він має право користування .
Доводи позивача про те, що відповідачі не звільняють кімнати в гуртожитку, які не займають та перешкоджають йому поліпшити житлові умови оцінюється критично, так як не є правовою підставою для задоволення його вимог.
Самовільна добудова до кімнати не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог .
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.308; 315; 317; 319 ЦПК України судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Л.А.Гірняк
Судді- А.П.Заїкін
Л.І.Доценко