Номер провадження № 33/785/784/13
Головуючий у першій інстанції Бобовський
Доповідач Олініченко В. В.
12.11.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності сторін - водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3 та сурдоперекладача - ОСОБА_4, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,-
Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2013 р. провадження по справі відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - серія АА2, № 165196, 06.08.2013 р. о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н. НОМЕР_1, на автодорозі м. Одеса вул. Сахарова - ТРЦ «Рів'єра» в с. Ліски, будучи неуважним, перед зміною напрямку руху - поворотом ліворуч, не впевнився у відсутності перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. «б», 10.1 Правил дорожнього руху.
Свою постанову суд мотивував тим, що ОСОБА_2, змінюючи напрямок руху свого автомобілю, не порушував правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом з місця ДТП, згідно якого при повороті ліворуч у автомобіля «Мітсубісі», під керуванням ОСОБА_2, був увімкнений світловий сигнал лівого повороту.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності, посилаючись на те, що судом неповно, односторонньо та необ'єктивно з'ясовані всі обставини по справі, не враховано вимоги п.10.1, абз.2 п. 10.4 ПДР, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 який підтримав вимоги апеляції та стверджував, що в ДТП винний ОСОБА_2, ДТП дійсно відбулось на перехресті доріг, проте зі сторони м. Одеси наявність перехрестя дорожнім знаком не облаштовано, він не знав, що здійснює обгін на перехресті і вважає, що ОСОБА_2 мав уступити йому дорогу; водія ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти апеляції та представили суду цілий ряд фото-таблиць перехрестя, на якому відбулось ДТП, водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався відповідно до ПДР, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, він знизив швидкість, завчасно включив лівий поворот та коли його завершував, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.
Проте як видно із постанови суду, ця обов'язкова вимога закону не виконана. В постанові не викладені обставини, встановлені при розгляді справи, а зроблено посилання на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які не знайшли підтвердження в судовому засідання, При цьому суд взагалі не вказав місце скоєння ДТП, що є недопустимим.
Не зазначивши місце ДТП, суд послався на пояснення обох водіїв про те, що вони рухались в м. Одесі по вул. Сахарова, що не відповідає змісту протоколу, та не дав цим поясненням ніякої оцінки.
Приймаючи до уваги, що постанова не відповідає вимогам закону, вона підлягає скасуванню.
В ході апеляційного розгляду і водій ОСОБА_1, і водій ОСОБА_2 уточнили, що вони рухались не по вул. Сахарова у м. Одесі, а по вул. Заболотного зі сторони пос. Котовського в сторону ТРЦ «Рів'єра» в одному напрямку, а ДТП відбулось в с. Ліски на перехресті вул. Заболотного з сільською вулицею Бочарова. Рух автомобілів відбувався на автодорозі з 2-х стороннім рухом при наявності однієї смуги руху в обох напрямках.
В письмових поясненнях обох водіїв, які вони дали зразу ж після ДТП, також вказано, що вони рухались по вул. Заболотного.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце його складання - «с. Ліски» та при викладенні обставин ДТП зазначено, що ДТП відбулось в с. Ліски на автодорозі «м. Одеса, вул. Сахарова - ТРЦ «Рів'єра».
На схемі до протоколу місце ДТП позначено як вул. Бочарова в с. Ліски Одеської області Комінтернівського району.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_5, який склав протокол, пояснив, що він не знав назву автодороги, на якій відбулось ДТП, тому позначив її в протоколі саме таким чином, маючи на увазі автодорогу, яка веде від вул. Сахарова в м. Одесі до ТРЦ «Рів'єра». ДТП відбулось в с. Ліски Крижанівської сільської ради Комінтернівського району на перехресті цієї автодороги, яка на карті місцевості позначається як вул. Заболотного, з сільською вулицею Бочарова, що показано на схемі до протоколу. Перехрестя вказаних доріг дорожнім знаком при русі по головній дорозі не позначено, а наявні тільки знаки «Дати дорогу», які встановлені з обох сторін при виїзді з вул. Бочарова (другорядної дороги) на вул. Заболотного, яка покрита асфальтом та є головною дорогою.
На карті місцевості зазначена автодорога має назву «вул. Заболотного» - вона є продовженням вул. Заболотного, яка починається в м. Одесі.
Той факт, що ДТП мало місце не в м. Одесі на перехресті вулиць Сахарова та Бочарова, а в с. Ліски, підтверджується і наявним в матеріалах справи записом відеорегістратора з автомобіля водія ОСОБА_1, з якого видно, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Дніпропетровька дорога в м. Одесі на пос. Котовського, потім звернув вправо, проїхав через паркову ТЦ «Сім'я», виїхав на вул. Заболотного напроти православного храму і знову повернув вправо на початку руху по цій вулиці в сторону ТРЦ «Рів'єра» - далі рухався прямо, пересік вул. Сахарова, яка розташована перпендикулярно до вул. Заболотного і продовжив рух по прямій в тому ж напрямку по тій же автодорозі, яка виходить за межі міста Одеси і на карті місцевості позначається як вул. Заболотного.
Виходячи з наведеного апеляційним судом достовірно встановлено, що зазначене в протоколі ДТП мало місце на перехресті вул. Заболотного (головна дорога) з вул. Бочарова в с. Ліски Комінтернівського району Одеської області.
Наявність перехрестя підтверджується схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, де чітко позначено перехрестя головної дороги з другорядною дорогою - вул. Бочарова, на якій і знаходились транспортні засоби після зіткнення. Також на схемі зафіксовано два дорожніх знаки, які при русі по вул. Бочарова з обох сторін в сторону вул. Заболотного попереджають про головну дорогу.
Із представлених суду фотознімків зазначеного перехрестя видно, що при русі по вул. Заболотного в обох напрямках з лівої сторони встановлені знаки «вул. Бочарова», які в нічний час світяться люмінісцентною фарбою. Крім того, із фотознімків видно наявність населеного пункту та певного розташування в ньому будівель по вулицях.
Як пояснює водій ОСОБА_2, він рухався по вул. Заболотного з належною швидкістю відповідно до правил дорожнього руху та при необхідності виконати поворот ліворуч на перехресті зменшив швидкість, включив лівий поворот та приступив до його виконання. Вже при завершенні маневру відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Як потім з'ясувалось, зіткнення відбулось з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який на перехресті пішов на обгін та допустив зіткнення.
Водій ОСОБА_1 також не заперечував, що зіткнення відбулось на перехресті вулиць, коли він вирішив обігнати по зустрічній смузі автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який виконав нерозумний маневр, не включивши лівий поворот, проте він не знав про наявність перехрестя - на головній дорозі відповідний знак не встановлено.
Із схеми до протоколу ДТП видно, що гальмівний шлях автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 зафіксовано саме на смузі зустрічного руху, що відповідає поясненням водія.
Крім того, відповідно до запису відеорегістратора з автомобіля водія ОСОБА_1, який дослідив суд першої інстанції, по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 попереду на значній відстані з'явилися задні габарити автомобіля, який почав пригальмовувати (зменшив швидкість) і зліва загорівся сигнал повороту, про що свідчить поява більш яскравого мигаючого жовтого світла лівого поворотника, а сигнал справа продовжував горіти попереднім світлом. При цьому появився голос водія: «Обгонити - не обгонити», після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху для обгону і зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який на перехресті повертав вліво та вже майже закінчив маневр.
Відповідно до загальних положень ПДР перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Проїзд перехрестя автомобілями регулюється не загальними нормами ПДР, на які зроблено посилання в протоколі та на які посилається апелянт, а спеціальними нормами, викладеними в розділі № 16 «Проїзд перехресть», а саме п.16.13, де зазначено, що перед поворотом вліво або розворотом водій нерельсового транспортного засобу зобов'язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо або направо.
Відповідно до п.п. 16.11 - 16.15 ПДР, якими закріплений порядок проїзду нерегульованого перехрестя, не передбачає обов'язку водія, який виконує поворот на перехресті ліворуч надати дорогу транспортному засобу, який здійснює обгін по зустрічній смузі (при односмуговому русі в обох напрямках) так як відповідно до п.14.6 ПДР обгін на перехресті заборонений.
Таким чином при здійсненні повороту ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_2 не допустив порушення встановленого порядку проїзду нерегульованого перехрестя.
Крім того, він діяв згідно вказаних вище норм та виконав й інші вимоги ПДР - знизив швидкість, включив лівий поворот, що підтверджується наведеними вище доказами.
До висновку про відсутність вини водія ОСОБА_2 обґрунтовано прийшов і суд першої інстанції, вказавши, що ОСОБА_2 виконав всі вимоги ПДР - загальмував, включив світловий сигнал, після чого став здійснювати маневр, а водій ОСОБА_1, не впевнившись в безпечності свого маневру, став здійснювати обгін по зустрічній смузі.
Доводи водія ОСОБА_1, а також допитаного судом інспектора ДАІ ОСОБА_5 про те, що в даному випадку наявність перехрестя при русі по головній дорозі не була позначена відповідним знаком і водій ОСОБА_1 не знав про його наявність, не може бути підставою для визнання винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2, який правил дорожнього руху не порушував.
У випадку, якщо ДТП відбулось з вини третіх осіб, то інспектор мав скласти протокол стосовно цих осіб.
Наявність чи відсутність вини в даному ДТП інших осіб, в тому числі водія ОСОБА_1, не є предметом цього судового розгляду, так як протокол стосовно цих осіб не складався та до суду не надходив.
Таким чином в ході апеляційного розгляду встановлено, що 06.08.2013 р. о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі вул. Заболотного на дільниці між вул. Сахарова в м. Одеса - ТРЦ «Рів'єра», на відрізку дороги з двохстороннім односмуговим рухом в обох напрямках, в с. Ліски, на перехресті вул. Заболотного (головна дорога) з вул. Бочарова (другорядна дорога) при виконанні лівого повороту на вул. Бочарова дотримався всіх передбачених правилами дорожнього руху вимог, в тому числі п.п.16.11 - 16.15 ПДР, якими встановлений порядок проїзду нерегульованого перехрестя, знизив швидкість руху та включив сигнал лівого повороту, але при завершенні маневру відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював обгін автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті.
Встановлені обставини свідчать про відсутність вини ОСОБА_2 в даному ДТП та є підставою для закриття справи в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2013 р. - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.В.Олініченко