Справа № 101/3174/13-ц
04 листопада 2013 року Алуштинський міський суд АР Крим
в складі головуючого судді - Прищепа А.В.
при секретарі Захаровой Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
10 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1, з посиланням на вимоги ст.16,525,526,530,611,1049,1050 ЦК України, звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 в якої просить стягнути борг в сумі 38324,60 гривень на підставі договору позики та судові розходи.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.08.2008 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики, по якому вона надала відповідачці суму еквівалентну 3661 євро, що на момент укладення договору рівнялось 36610 грн.. Відповідач зі своєї сторони зобов'язалась повернути позивачу таку ж суму за першою вимогою. На підтвердження факту отримання грошей відповідачем була надана розписка. Частина боргу відповідачем поверталась у різні періоди часу. Також відповідачка знов брала в борг нові грошові кошти у межах того ж самого договору. Таким чином на день звернення до суду сума боргу склала 3700 євро. Вона звернулась до відповідачки з вимогою повернути борг, та отримала відмову. 19.06. 2013 року позивачка направила відповідачці офіційну письмову претензію з проханням повернути грошові кошти протягом трьох днів з моменту отримання листа. Ця обставина підтверджується квитанцією про відправлення поштового повідомлення. Претензія була отримана відповідачкою 20.06.2013 року, однак до теперішнього часу відповідачка не вжила ніяких заходів по погашенню боргу. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 38324, 60 гривень та судові розходи.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву у якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не надала.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
На підставі наданих суду доказів встановлено, що 05 листопада 2012 року між сторонами був укладений договір позики грошей в розмірі 1830 євро, та 2500 доларів США.
На підтвердження укладеного договору, відповідач видав позивачу розписку, згідно з якої відповідач отримав кошти від позивача в розмірі 1830 гривень, та 2500 доларів США. Та зобов'язався повернути кошти по першій вимозі позивача.
До теперішнього часу відповідач умови договору не виконує. ОСОБА_2 була частково повернута сума боргу, залишок суми відповідно до розписки складає 3700 доларів США. Цю суму боргу на вимогу позивача відповідачка відмовляється повертати.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також, судом встановлено, що позивачка надала відповідачці гроші в іноземній валюті, та згідно позову позивачка просить стягнути з відповідача борг у сумі 38324,60 гривень, що еквівалентно 3700 євро.
Суд не погоджується з сумою боргу позивача, щодо іноземної валюти, оскільки відповідно до розписки сума боргу складає 3700 доларів США, більш точнішого розрахунку матеріали справи не містять.
Тому суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню 3700 доларів США, яка зазначена в розписці, що відповідно курс НБУ за 100 доларів США станом на 21.10.2013 року становить 8,17 гривень, отже сума боргу складає 30229 гривень.
Позивачем були понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 383,24 гривень, які підтверджені квитанцією, а тому підлягають стягненню з відповідача, як зі сторони, не на користь якої ухвалене рішення.
Керуючись ст.ст.625,1046,1049 ЦК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 17 серпня 2008 року в розмірі 30229 (тридцять тисяч двісті двадцять дев'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 29 копійки.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд АР Крим у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача в порядку та строки встановлені ст. 228 ЦПК України. В разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя: