21.11.2013
Справа № 2а/489/507/2013
Іменем України
21 листопада 2013 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Новицького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
31.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 205811 від 19.10.2013 р.
З адміністративного позову вбачається, що 19.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він начебто, рухаючись на автомобілі, зупинився в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено». 19.10.2013 р. також було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., з чим він не погоджується, оскільки обставини, викладені в протоколі та в постанові, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на правомірність своїх дій.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступне.
19.10.2013 р. ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Миру в районі ринку «Колос». В зв'язку з несправністю двигуна автомобіль перестав працювати та позивач зупинився в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено». В зв'язку з цим інспектором ДАІ було складено Протокол про адміністративне правопорушення, та винесено щодо нього Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожніх знаків.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення вимог дорожніх знаків ....
Позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що здійснив вимушену зупинку в зв'язку з несправністю транспортного засобу, вжив усіх можливих заходів безпеки, увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Зазначав, що свідки скоєння ним такого правопорушення відсутні та відповідач не врахував його пояснень.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ….
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте представником відповідача не було надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення, вказаного в Постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності (пояснення свідків, технічну фіксацію подій, тощо).
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АА2 № 205811 від 19.10.2013 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя :