Справа № 2306/3638/12
номер провадження 1/695/69/13
20.11.2013 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чирви О.І.
при секретарі Остроглазовій Л.М.
з участю
прокурора Щербини М.Ю.
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості;
за ст.187 ч.2 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Золотоноша, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_2, раніше не судимий
за ст.187 ч.2 КК України, -
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 02.04.2011 року близько 3 години за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_3 здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я відносно ОСОБА_3, що виразилося в нанесенні ОСОБА_1 одного удару рукою в область голови гр. ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді синців обличчя, забійної рани верхньої губи, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, в результаті чого відкрито заволоділи гаманцем вартістю 100 грн. з грошима в сумі 50 грн., та мобільним телефоном «FІу» МС 170DS, вартістю 483,14 грн., в якому знаходилися стартові пакети «Лайф» вартістю 10 грн. і «КиївСтар» вартістю 25 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 658 грн. 14 коп.
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, вчинивши раніше розбій, 17 квітня 2011 року близько 03 години, перебуваючи біля кафе-бару «Світлячок», що по вул. Шевченко в м. Золотоноша Черкаської області здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я відносно ОСОБА_4, що виразилося в нанесенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декількох ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_4, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа Х2» вартістю 837 грн. 25 коп. в якому перебував стартовий пакет вартістю 25 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 862 грн. 25 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та по суті пред'явленого йому обвинувачення суду пояснив, що вночі 02.04.2011 р. він разом з ОСОБА_1 поверталися з парку м. Золотоноша додому, по дорозі зустріли незнайомого ОСОБА_3, у якого вирішили відібрати мобільний телефон. Коли ОСОБА_3 зайшов у під'їзд будинку по вул. Старобазарна м. Золотоноша, вони зайшли за ним, побили його, забрали мобільний телефон на дві сім картки, гаманець в якому було 50 грн.
Вночі 17.04.2011 р. він разом з ОСОБА_1 біля бару «Світлячок» в м. Золотоноша побачили потерпілу ОСОБА_5, в якої вирішили забрати мобільний телефон. Вони застосувавши силу притиснули її до паркану, в цей час у неї з рук випав телефон, який вони забрали собі.
Потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода відшкодована повністю.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_2
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 щиро розкаюються, просили суд не карати суворо та не позбавляти волі.
Підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 роз'яснено зміст ч. 3 ст. 299 КПК України 1960 року, щодо розгляду справи у спрощеному порядку.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення органом досудового слідства доведено повністю і дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире його каяття, активне сприяння підсудним розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире його каяття, активне сприяння підсудним розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.
Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачено законом і не пов'язаного з позбавленням волі, оскільки існує можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та без призначення додаткового покарання і звільнення його відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням йому іспитового терміну.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше не судимий.
Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачено законом і не пов'язаного з позбавленням волі, оскільки існує можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та без призначення додаткового покарання і звільнення його відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням йому іспитового терміну.
Статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення від відбуття покарання з випробуванням, серед даного переліку відсутнє таке додаткове покарання як конфіскація майна.
Судові витрати по справі в сумі 1125,06 грн., за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудних в рівних частинах по 562,53 грн. з кожного, на користь експертної установи, що здійснювала її проведення - НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 суд залишає без задоволення, в зв'язку з добровільним відшкодуванням підсудними.
Керуючись ст.ст. 321-324, 332-335 КПК України 1960 року,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 п.п. 3, 4 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 п.п. 3, 4 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_1 562,53 грн. судових витрат на користь експертної установи - НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.
Стягнути з ОСОБА_2 562,53 грн. судових витрат на користь експертної установи - НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Речові докази по справі:
1) скляну пляшку «Златогор», два паперові конверти, що знаходяться на зберіганні в кімнаті для збереження речових доказів Золотоніського МВ - знищити;
2) мобільний телефон «FІу» МС 170DS - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_3
3) мобільний телефон «Нокіа Х2» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5
Вирок суду може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
СУДДЯ: ЧИРВА О.І.