07.11.2013
Справа № 212/7349/2012
Провадження № 1/127/217/13
07 листопада 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гайду Г.В.,
за участю прокурора: Грималюка В.В.,
секретаря: Піскун О.О.,
захисників: ОСОБА_5., ОСОБА_2,
потерпілої: ОСОБА_3,
підсудної: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Яришівка Тиврівського району Вінницької області, українки, громадянки України, незаміжня, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 17.06.2009 точний час слідством не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці в офісі «Вінінтеркон», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, 32, офіс № 5, з метою легкої наживи та корисливих спонукань у неї виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_3 та під приводом купівлі перукарні попросила надати грошові кошти, які нібито згодом мала повернути.
ОСОБА_3 будучи введеною в оману, щодо дійсних дій ОСОБА_4 того ж дня прийшла до вищевказаного офісу де остання, заволоділа грошима в сумі 8000 доларів США, на суму 60891,20 грн., (згідно довідки Національного банку України № 13-013/285 від 24.01.2012 офіційний курс НБУ до 100 доларів США на 17.06.2009 становив 761,14 грн.).
Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 згодом 19.06.2009 точний час слідством не встановлено, зловживаючи довірою ОСОБА_3 з метою легкої наживи та корисливих спонукань у неї виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_3 та під приводом купівлі перукарні попросила надати грошові кошти, які нібито згодом мала повернути.
ОСОБА_3 будучи введеною в оману, щодо дійсних дій ОСОБА_4 того ж дня прийшла до вищевказаного офісу де остання, заволоділа грошима в сумі 2000 євро, на суму 21206,80 грн., (згідно довідки Національного банку України № 13-013/285 від 24.01.2012 офіційний курс НБУ до 100 євро на 19.06.2009 становив 1060,34 грн.).
Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 згодом 29.06.2009 точний час слідством не встановлено, зловживаючи довірою ОСОБА_3 з метою легкої наживи та корисливих спонукань у неї виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_3 та під приводом купівлі перукарні попросила надати грошові кошти, які нібито згодом мала повернути.
ОСОБА_3 будучи введеною в оману, щодо дійсних дій ОСОБА_4 того ж дня прийшла до вищевказаного офісу де остання, заволоділа грошима в сумі 2000 доларів США, на суму 15257 грн., (згідно довідки Національного банку України № 13-013/285 від 24.01.2012 офіційний курс НБУ до 100 доларів США на 17.06.2009 становив 762,85 грн.).
Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 згодом 30.10.2009 точний час слідством не встановлено, зловживаючи довірою ОСОБА_3 з метою легкої наживи та корисливих спонукань у неї виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_3 та під приводом купівлі перукарні попросила надати грошові кошти, які нібито згодом мала повернути.
ОСОБА_3 будучи введеною в оману, щодо дійсних дій ОСОБА_4 того ж дня прийшла до вищевказаного офісу де остання, заволоділа грошима в сумі гроші в сумі 1000 доларів США на суму 8000 грн. (згідно довідки Національного банку України № 13-013/285 від 24.01.2012 офіційний курс НБУ до 100 доларів США на 30.10.2009 становив 800 грн.).
Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 згодом 15.12.2009 точний час слідством не встановлено, зловживаючи довірою ОСОБА_3 з метою легкої наживи та корисливих спонукань у неї виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зателефонувала своїй знайомі ОСОБА_3 та під приводом купівлі перукарні попросила надати грошові кошти, які нібито згодом мала повернути.
ОСОБА_3 будучи введеною в оману, щодо дійсних дій ОСОБА_4 того ж дня прийшла до вищевказаного офісу де остання, заволоділа грошима в сумі 1000 доларів США, на суму 7980,60 грн., (згідно довідки Національного банку України № 13-013/285 від 24.01.2012 офіційний курс НБУ до 100 доларів США на 17.06.2009 року становив 798,06 грн.).
Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 згодом 25.01.2010, точний час слідством не встановлено, зловживаючи довірою ОСОБА_3 з метою легкої наживи та корисливих спонукань у неї виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_3 та під приводом купівлі перукарні попросила надати грошові кошти, які нібито згодом мала повернути.
ОСОБА_3 будучи введеною в оману, щодо дійсних дій ОСОБА_4 того ж дня прийшла до вищевказаного офісу де остання, заволоділа грошима в сумі 2000 доларів США, на суму 16016,80 грн., (згідно довідки Національного банку України № 13-013/285 від 24.01.2012 офіційний курс НБУ до 100 доларів США на 25.01.2010 становив 800,84 грн.) При цьому ОСОБА_4 гроші у загальній сумі 129 352,40 грн. ОСОБА_3 не повернула, а привласнила та розпорядилась вищевказаними грошима на свій власний розсуд.
Чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальної шкоди у великому розмірі, так як дана сума в двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство вчинене у великому розмірі.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 діючий в інтересах підсудної ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на додаткове розслідування на підставі ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) мотивуючи тим, що досудове слідство по вказаній кримінальній справі допустило таку неповноту та неправильність, які неможливо усунути у судовому засіданні при розгляді справи по суті, що призвело до порушення права на захист підсудної ОСОБА_4
Прокурор Грималюк В.В. заперечував, щодо направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки підстав для додаткового розслідування не вбачає.
Представник потерпілої захисник ОСОБА_5 заперечував, щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку захисника ОСОБА_5
Підсудна ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника ОСОБА_2
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) слідує, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може не бути усунута у судовому засіданні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», слідує, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України (в редакції 1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 показала, що вину в інкримінованому злочині не визнає так як грошові кошти потерпілій ОСОБА_3 повернуто в повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що підсудною ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 14000 доларів США та 2000 Євро по даний час не повернуто.
У ході судового слідства, за клопотанням захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах підсудної ОСОБА_4, допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно по показань яких потерпілій ОСОБА_3 поверталися грошові кошти, а саме:
· в березні 2009 року повернуто ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 60 Євро;
· 25.04.2013 повернуто потерпілій ОСОБА_3 свідком ОСОБА_12 особисто 60 Євро за адресою: АДРЕСА_2;
· 26.07.2010 повернуто потерпілій ОСОБА_3 ОСОБА_4 в присутності свідка ОСОБА_12 особисто 60 Євро та 2000 доларів США за адресою: АДРЕСА_2;
· в квітні 2009 року ОСОБА_4 особисто повернуто ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 60 Євро за адресою: АДРЕСА_3;
· в травні 2009 року ОСОБА_4 особисто повернуто ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою: АДРЕСА_4;
· в червні 2009 року свідком ОСОБА_13 особисто повернуто ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою АДРЕСА_4;
· в липні 2009 року ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_12 особисто повернуто ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою: АДРЕСА_2;
· в серпні 2009 року свідком ОСОБА_12 особисто повернуто ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США;
· в вересні 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_12 особисто повернуто ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою: АДРЕСА_2;
· в жовтні 2009 року свідком ОСОБА_12 особисто повернуто ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою: АДРЕСА_2;
· в листопаді 2009 року свідком ОСОБА_12 особисто повернуто ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою: АДРЕСА_2;
· 18.12.2009 свідком ОСОБА_7 особисто повернуто ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою: АДРЕСА_5;
· в січні 2010 року свідком ОСОБА_12 особисто повернуто ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою: АДРЕСА_4;
· 26.02.2010 ОСОБА_4 та ОСОБА_12 особисто повернуто ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою АДРЕСА_4;
· 28.03.2010 свідком ОСОБА_16 особисто повернуто ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою АДРЕСА_4;
· 29.05.2010 ОСОБА_4 та ОСОБА_12 особисто повернуто ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою м. Вінниця вул. Червоноармійська 93/21;
· 26.06.2010 свідком ОСОБА_16 особисто повернуто ОСОБА_3 в присутності особи на ім'я «ОСОБА_20» грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою: АДРЕСА_6;
· в серпні 2010 році ОСОБА_4 та ОСОБА_12 особисто повернуто ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_10. грошові кошти у сумі 60 Євро та 1500 доларів США;
· 25.09.2010 свідком ОСОБА_7 особисто повернуто ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою: АДРЕСА_5;
· 25.10.2010 свідком ОСОБА_12 особисто повернуто ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою: АДРЕСА_7;
· в листопаді 2010 року свідком ОСОБА_12 та ОСОБА_4 особисто повернуто ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 60 Євро за адресою: АДРЕСА_7.
Вказані показання свідків суперечать показанням потерпілої ОСОБА_3, не узгоджуються з пред'явленим обвинуваченням, обставинами справи та потребують проведення перевірки їх достовірності та правдивості.
Вказані суперечності між показаннями підсудної ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3 та свідків не можливо усунути у судовому засіданні так як для усуненні цих суперечностей необхідно провести ряд слідчо-оперативних заходів та також провести відтворення обставин та обстановки події.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року слідує, що якщо в ході судового слідства перевірку і уточнення результатів допиту підсудного, потерпілого, свідка або даних, одержаних при провадженні інших судово-слідчих дій, неможливо зробити за допомогою інших доказів без відтворення обстановки і обставин події, справа підлягає направленню на додаткове розслідування.
Також у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вказали, що були присутні та повертали грошові кошти потерпілій ОСОБА_3 на прохання підсудної ОСОБА_4, а тому суд вважає, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідно провести очні ставки, з вказаними свідками та з потерпілою ОСОБА_3 і підсудною ОСОБА_4
Відповідно до роз'яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК (в редакції 1960 року) вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Крім того, відповідно до вказаної постанови слідує, що давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року) на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.
У судовому засіданні клопотання від сторін в порядку ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року) не надходило, а тому суд позбавлений можливості підтвердити або спростувати показання свідків допитаних за клопотанням захисника ОСОБА_2
Також, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме з постанови про порушення кримінальної справи, що в період з 17.06.2009 по 22.03.2010 ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа грошовими коштами останньої у сумі 14 000 доларів США та 1940 Євро, що становить 133860 грн. (т. 1 а.с. 1).
Однак, в кінцевому пред'явленому обвинуваченні від 25.04.2012 зазначено, що ОСОБА_4 заволоділа коштами у загальній сумі 14 000 доларів США та 2000 Євро у загальній сумі 129 352, 40 грн. (т. 1 а.с. 260).
Відповідно до заяви ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_4 позичила у неї 12 000 доларів США та 2000 Євро (т. 1 а.с. 25).
Враховуючи вказані суперечності під час додаткового розслідування їх слід усунути, оскільки вказані суперечності впливають на обсяг обвинувачення, правильну кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_4 та ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину.
Відповідно до п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
Суд, згідно ст. 275 КПК (в редакції 1960 року) розглядає справу тільки в межах пред'явленого обвинувачення, зміна якого можлива лише прокурором у відповідності до вимог ст. 277 КПК (в редакції 1960 року).
Враховуючи те, що в ході судового розгляду стали відомі нові обставини, які не були предметом дослідження досудового слідства та з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення кримінальної справи та обсяг слідчих дій, які слід провести під час здійснення досудового розслідування є значним, а суд не може приймати на себе функцію доказування, так як дана функція покладена на органи досудового слідства, а тому вказану кримінальну справу слід направити прокурору м. Вінниці для проведення додаткового розслідування.
Враховуючи викладене під час додаткового розслідування також необхідно виконати наступне:
· провести слідчо-оперативні заходи та встановити особу на ім'я ОСОБА_20 в присутності якого 26.06.2010 свідком ОСОБА_16 поверталися ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 60 Євро та 600 доларів США за адресою: АДРЕСА_4. Допитати дану особу по справі в якості свідка;
· допитати по справі в якості свідків ОСОБА_17, ОСОБА_14 з питань чи дійсно в їх присутності поверталися кошти потерпілій ОСОБА_3, за яких саме обставин;
· провести слідчо-оперативні заходи для перевірки показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а саме: встановити чи дійсно останні знайомі з потерпілою, чи перебували на час передачі грошових коштів потерпілої у місті Вінниці, чи не здійснювався вплив на вказаних свідків, чи отримували вказані свідки винагороду за дачу завідомо неправдивих показань у судовому засіданні;
· встановити чому та за яких обставин свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вирішили під час судового розгляду справи дати показання про те, що ОСОБА_4 повернула грошові кошти потерпілій ОСОБА_3 Чому не надавали такі показання під час досудового слідства;
· провести відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_3, підсудної ОСОБА_4. із свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 з метою перевірки правдивості показань даних свідків про обставини передачі коштів;
· провести очні ставки за участю підсудної ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3 із свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;
· у разі підтвердження дачі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завідомо неправдивих показань по справі, необхідно вирішити питання про кримінальну відповідальність вказаних осіб за ст. 384 КК України.
Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпним тому при необхідності необхідно виконати інші слідчі дії потреба в проведенні яких може виникнути під час розслідування справи.
Після проведення зазначених та інших слідчих дій, необхідно прийняти у справі обґрунтоване та законне рішення.
Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України направити прокурору м. Вінниці для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя: