Справа № 144/1753/13-п
Провадження № 3/144/663/13
20.11.2013
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, за ст. 124 КУпАП,
05.08.2013 року близько 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи бортовим мало вантажним автомобілем марки «Мерседес Бенс», тимчасовий номерний знак ВН 2994 та рухаючись у м. Вінниці, Вінницької області, по вул. Шмідта у напрямку вул. Привокзальної виїхавши із другорядної дороги вул. Шмідта на головну дорогу вул. Некрасова не надав перевагу в русі автомобілю марки «Geely CK», д.з. АВ1832ВО під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Некрасова, в результаті чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів. Чим своїми діями порушив п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
24.09.2013 року слідчим ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. л-м міліції ОСОБА_3, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_1, у якій зазначено притягнути останнього до адміністративної відповідальності. Вказана постанова на даний час не скасована.
24.10.2013 року працівниками ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який отримано Теплицьким районним судом 25.10.2013 року.
ОСОБА_1, свою винуватість не визнав, пояснив суду, що робив усі можливі дії для уникнення зіткнення з автомобілем «Geely CK», д.з. АВ1832ВО, вважає, що даний автомобіль рухався з перевищенням швидкості, тому він не встиг звільнити йому головну дорогу. Заявляв усні клопотання про проведення технічної експертизи ДТП, але нічим не обґрунтував заявлені клопотання.
Головний експерт сектору авто технічної експертизи відділу інженерно-технічних та економічних експертиз ОСОБА_4, пояснив, що проводив експертизу та досліджував ті питання, які йому поставив у постанові про призначення експертизи слідчий ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. л-м міліції ОСОБА_3, а також використовував у проведенні експертизи данні, які було надано слідчим.
Водій «Geely CK», ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату та місце розгляду справи.
Заслухавши ОСОБА_1, експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в тому числі: протокол огляду місця події ДТП; Схема до протоколу огляду місця події; протокол огляду транспортних засобів; висновком експерта № 304а від 17.08.2013 року; висновком експерта № 303а від 17.08.2013 року - вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил, дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - так, як ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 10.1, 16.11 і суд вважає, що не вірна оцінка водієм ОСОБА_1 даної дорожньої обстановки та не виконання вимог ПДР України - привело до наслідків, у вигляді зіткнення з транспортни засобом «Geely CK», д.з. АВ1832ВО. та його пошкодження.
На момент розгляду справи 20 листопада 2013 року спливли строки, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті. Відповідно ч. 4 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене суд визнає ОСОБА_1, винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч. 2, 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - винуватим.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена, прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: