2-а/135/34/13 Справа № 135/583/13-а
Категорія 21
30.04.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді -Патраманського І.О.,
при секретарі: - Паладій В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Ладижинського МВ старший лейтинанта міліції Брудницький Я.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року серії АВ1 №178399, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.
На обґрунтування позовних вимог повідомив, що 30.03.2013 року о 10.50 год. рухався за кермом власного автомобіля НОМЕР_1 по вул.. Наконечного м. Ладижин, не порушуючи правила дорожнього руху, однак був зупинений інспектором ВДАІ Ладижинського МВ Брудніцьким Я.В., який виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 за правила зупинки, а саме здійснив зупинку авто біля дорожньої розмітки - 1.4 та не прид'явив для перевірки посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію на автомобіль, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн..
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч.1); у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення (ч.2).
В судовому засіданні було встановлено, що 30.03.2013 року о 10.50 год. інспектор ВДАІ Ладижинського МВ Брудніцький Я.В. в порушення вимог ст. 254 КУпАП, склав відносно ОСОБА_3 один протокол за вчинення ним двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпА, а саме за те, що він керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Наконечного м. Ладижин, здійснив здійснив зупинку авто біля дорожньої розмітки - 1.4 та не прид'явив для перевірки посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію на автомобіл. Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху..
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, знехтував вимогами ч.2 ст.71 КАС, не наддав суду жодного доказу, яким би підтвердив свою правоту та винуватість ОСОБА_3
Працівник ДАІ жодним чином не спростував доводи позивача, не перевірив усіх обставин події адміністративного правопорушення, а відразу наклав стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП, без урахування обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - ст. ст. 34, 35 КУпАП.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.
А тому суд вважає, що постанова серії АВ1 №178399 про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року, у зв'язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі ст. ст. 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99, 100, 122, 158 - 163 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову серії АВ1 №178399 від 30.03.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 грн. - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: