Справа № 144/1428/13-ц
Провадження № 2/144/585/13
"12" листопада 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,
секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,
за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ТОВ"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
встановив:
В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 23 281,34 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 18 квітня 2012 року ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №20120418-Г, відповідно якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ВАТ КБ «Надра», в т.ч. і до відповідача ОСОБА_1, яка 11 квітня 2008 року уклала з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №09/19390013/0371/02, відповідно якого отримала кредит в розмірі 4 740 грн. зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 21,50% річних. Зазначає, що відповідачем були порушені передбачені кредитним договором строки сплати заборгованості. І станом на 15 серпня 2013 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі 23 281, 34 грн., в тому числі: тіло кредиту - 5 511,81 грн., заборгованість за відсотками - 5 009, 62 грн., пеня - 12 759,91 грн..
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надійшла заява, згідно якої просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, подала письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні пояснила, що договір споживчого кредитування, який було укладено з ВАТ КБ «Надра», вона виконувала належним чином. З часу укладення договору і по теперішній час вона працює в тому ж підприємстві, жодного разу не отримувала письмових повідомлень від банку про наявну заборгованість.
Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30 вересня 2013 року, заперечує проти позову. Важає, що подані позивачем ксерокопії не підтверджують заявлених вимог, містять суперечності, які неможливо усунути без дослідження оригіналів договорів, а, оскільки позивач не надав оригіналів письмових доказів, то це може свідчити, що цих доказів у ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" немає, тому позовні вимоги є безпідставними.
Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що в позові ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тому позивач, має право, гарантоване Конституцією України та іншими нормативними актами,на звернення до суду із відповідною позовною заявою за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав та законних інтересів.
27 серпня 2013 року на адресу Теплицького районного суду надійшла позовна заява ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23 281 грн. 34 коп., до позовної заяви були додані ксерокопії кредитного договору №09/19390013/0371/02 від 11 квітня 2008 року, копія договору про відступлення права грошової вимоги від 18 квітня 2012 року №20120418-Г, витяг з акту прийому-передачі реєстру боржників до договору відступлення права грошової вимоги та інші копії матеріалів щодо отримання кредиту відповідачем в ВАТ КБ «Надра».
Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на
- 2 -
припущеннях.
Відповідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення. При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
За клопотанням відповідача суд вимагав від ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» подання оригіналів документів, ксерокопії яких були долучені до позовної заяви під час звернення позивача до суду. Однак, позивач спочатку клопотав про відкладення розгляду справи з метою належного виконання вимог суду про надання оригіналів кредитного договору і оригіналів інших документів(заява надійшла на адресу суду 10 жовтня 2013 року за вх.№6372), а 12 листопада 2013 року в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Тобто вимоги суду про надання оригіналів письмових доказів позивачем не було виконано.
З огляду на викладене позовні вимоги ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» задоволенню не підлягають, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що він набув право вимоги за кредитним договором №09/19390013/0371/02, який було укладено 11 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, не доведено розміру заборгованості(не зрозуміло на якій підставі збільшилось тіло кредиту, та чому розмір заборговності зріс тільки за рахунок нарахування пені), не доведено, що відповідач неналежно виконувала кредитний договір, не має відомостей про те, коли ОСОБА_1 востаннє здійснила платіж за договором, чи надсилались відповідачеві вимоги про сплату кредитного договору, в т.ч. і нарахованої пені. Довідка-розрахунок заборгованості за кредитом, яку надано позивачем, не підтверджує розміру заборгованості, яку заявлено до стягнення в позовній заяві. Також, відсутні належні докази того, що ПАТ КБ «Надра», яке є стороною договору відступлення прав вимоги №20120418-Г, укладеного 18 квітня 2012 року з ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», є правонаступником ВАТ КБ «Надра», яке укладало договір споживчого кредиту з відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,15,60,88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
вирішив:
В позові ТОВ"Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2013 року.
Суддя: