21.11.2013.
Справа № 642/5054/13к
Провадження № 1кс/642/2836/13
21 листопада 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Сухорукові І.М., за участю слідчого Теплинської К.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Теплинської К.Г. про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Теплинська К.Г., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В клопотанні просить надати дозвіл на зняття інформації з телекомунікаційної мережі про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, оперетора мобільного зв'язку ПрАТ «Астеліт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11 А, (НОМЕР_2), оператора мобільного зв'язку «МТС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18 (НОМЕР_3, оператора мобільного зв'язку «Київстар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна,21 (НОМЕР_4), та вилучити інформацію інформацію з номеру мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 05.06.2013 року по теперішній час з телефону IMEI № НОМЕР_1 та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаного мобільного телефону, їх прив'язка до базових станцій.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12013220510001556 від 07 червня 2013 року внесено запис за заявою ОСОБА_2, про те, що 05.06.2013 року в період часу з 13 години до 14 години невстановлена особа перебуваючи в магазині «Спектор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 150, здійснила крадіжку мобільного телефону «IPHONE-5». Правова кваліфікація зазначена за ч.1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних к скоєнню вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.
ТОВ «Астеліт», «МТС», «Київстар» належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши слідчого Теплинську К.Г., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв'язку «Астеліт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11 А, (НОМЕР_2), оператора мобільного зв'язку «МТС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18 (НОМЕР_3, оператора мобільного зв'язку «Київстар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна,21 (НОМЕР_4), та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв'язку абонента не можливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Теплинської К.Г., про надання тимчасового доступу до речей и документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Теплинській К.Г., тимчасовий дозвіл до інформації, яке знаходиться в телекомунікаційній мережі про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передання з телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв'язку «Астеліт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11 А, (НОМЕР_2), оператора мобільного зв'язку «МТС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18 (НОМЕР_3, оператора мобільного зв'язку «Київстар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна,21 (НОМЕР_4), та вилучити інформацію з номеру мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 05.06.2013 року по теперішній час з телефону IMEI №НОМЕР_1, та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаних мобільних терміналів , їх прив'язка до базових станцій.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її поставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Г. Проценко