Справа № 626/1709/13-к
Провадження № 1-кс/626/415/2013
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
20.11.2013 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю прокурора Зеленькова О.В., при секретарі Івашкіній Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Овчієва І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження № 12012220350000052,-
Старший слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Овчієв І.М. за погодженням з прокурором Красноградського району Харківської області Яковлєвим А.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, так як він діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілих з корисливих мотивів, шляхом обману за начебто працевлаштування на одне з державних підприємств філії БУ "Укрбургаз" в м. Красноград Харківської області заподіяв їм матеріальну шкоду, а саме ОСОБА_4 на суму 5100, 00 грн., ОСОБА_5 на суму 2650, 00 грн., ОСОБА_6 на суму 5000, 00 грн., ОСОБА_7 на суму 6400, 00 грн. ОСОБА_8 на суму 6400, 00 грн., ОСОБА_9 на суму 6760, 00 грн.
19.11.2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, того ж дня йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, старший слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт скоєння ним шахрайських дій відносно вказаних вище осіб у період іспитового строку, чим завдав їм матеріальних збитків на загальну суму близько 25000, 00 грн. Також підозрюваний пояснив, що постійного місця проживання він не має, так як рішенням Красноградського районного суду знятий з попереднього місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, останній рік проживав в м. Харків у знайомих та орендував житло, паспорт та посвідчення водія загубив 10 років тому, має двох неповнолітніх
дітей, які мешкають в Черкаській області, більше трьох років їх не бачив, просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора та допитавши підозрюваного вважає клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду, під розгляду справи встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, а саме: запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші правопорушення.
Вказані обставини підтверджується наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 26.10.2012 року; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, від 22.10.2012 року, ОСОБА_5 від 16.10.2012 року, ОСОБА_4 від 15.10.2012 року, ОСОБА_9 від 25.11.2012 року; копією постанови Кегичівського районного суду від від 17.10.2011 року; копією протоколу про затримання особи, підозрюваною у вчиненні злочину; дорученнями про проведення слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2 від 11.12.2012 року та від 04.03.2013 року; рапортами працівників міліції від 18.12.2012 року та від 11.03.2013 року; протоколом допиту ОСОБА_11 від 22.10.2012 року та протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_2, який зазначив, що переховувався від досудового слідства. Враховуючи вище зазначене, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов"язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.
Суд з урахуванням ч. 4 ст. 182 КПК Укрнаїни, в якій зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та приймаючи до уваги, те що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього вважає надати можливість ОСОБА_2 внести заставу у розмірі 8 000, 00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Овчієва І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 рахувати з 19.11.2013 року з 18 год. 30 хв. по 17.01.2014 до 18-30 годин включно.
По внесенню за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застави - останній підлягає звільненню з під варти.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) докласти зусиль до пошуку роботи;
9) здати на зберігання при наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п'яти) днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя