№566/1322/13-к
13 листопада 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Бандури А.П.
при секретарі Козацькій І.В.
за участю прокурора Місюка В.М.
потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження № 12013190020000218, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22 червня 2013 року відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5, 22 червня 2013 року, приблизно о 02 годині, в порушення підпунктів «а» та «ґ» пункту 2.1., підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в стані алкогольного сп'яніння, у темну пору доби мотоциклом марки «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому в порушення вимог підпункту «г» пункту 2.3. та пункту 21.1 Правил дорожнього руху знаходилося четверо пасажирів без мотошоломів, рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю від 25 до 30 км/год., по автодорозі Демидівка - В.Городниця - Олика зі сторони с. Довгошиї в напрямку с. Уїздці, на 53 км + 730 м вищевказаної автодороги, що в межах Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту «б», пункту 2.3. та вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність і не врахував дорожню обстановку, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, не впоравшись з керуванням транспортним засобом, виїхав на праве узбіччя дороги та з'їхав у кювет, де допустив зіткнення із деревом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Днепр-11» ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці пригоди, а пасажирка ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Порушення ОСОБА_5 вимог підпункту «б», пункту 2.3 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з'ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю і дав суду показання, що 21 червня 2013 року до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 та попросила, щоб він на мотоциклі завіз її та ОСОБА_7 на дискотеку у с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області. Спочатку він відмовлявся, поскільки в нього не було пального, однак до нього через деякий час, зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що у нього є пальне. Він на мотоциклі «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхав за місцем проживання ОСОБА_7 Там на нього чекали ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_2
Всі четверо, а саме він, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 поїхали у с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області, де біля магазину-кафе дівчата злізли з мотоцикла, а він з ОСОБА_7 залишили мотоцикл у його знайомого, та пішли до магазину-кафе, що розташований поруч з будинком культури, де випивали, курили та спілкувались, після цього пішли в клуб.
Після закінчення дискотеки вирішили повернутися додому. Також, вони зустріли ОСОБА_9, який попросив підвезти його в с. Посників Млинівського району Рівненської області. Вони забрали мотоцикл і поїхали додому.
Він не знає, як так вийшло, але на повороті, мотоцикл з'їхав в кювет, далі він, обвинувачений, втратив свідомість, пам'ятає лише, як ОСОБА_2 кричала до нього чи він живий. Він був в шоковому стані.
Після того як він, обвинувачений, «виліз» на дорогу, йому під руку «попалася» пляшка. Він перехилив її та випив, не усвідомлюючи, що це горілка, після чого почав падати та випив ще, тоді пам'ятає, що приїхала «швидка» та забрала ОСОБА_8
Документів на мотоцикл «Днепр -11» в нього не має, так як даний транспортний засіб не зареєстрований. Під час того, як вони їхали, він сидів за кермом, за ним сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_10, в колясці мотоцикла сиділи ОСОБА_9 та ОСОБА_2 Ні в нього, ні в інших пасажирів мотоцикла не було мотошоломів. Погодні явища видимість не погіршували. Дорога була сухою. Мотоцикл знаходився у доброму технічному стані, був справним.
Він рухався, приблизно 25-30 км/год, ніхто із пасажирів не заважав йому керувати транспортним засобом. В магазині-кафе випив 20 грам горілки, крім цього більше нічого не вживав. Пляшку горілки, яку він знайшов на дорозі, після того як сталась дорожньо-транспортна пригода, вони перед тим взяли в магазині. Він не знає, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Кількість горілки, яку він випив в магазині-кафе не вплинула на його стан. Розуміє, що не мав права одночасно перевозити п'ять чоловік на мотоциклі. Навики керування мотоциклом він має, однак водійських прав у нього не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що 22 червня 2013 року, вночі, йому на мобільний телефон зателефонувала його дочка, ОСОБА_2, яка повідомила, що на мотоциклі потрапила в ДТП та, що його син, ОСОБА_7, загинув, а його дружина, ОСОБА_8, госпіталізована в Млинівську ЦРЛ. Свідком ДТП він не був, тому більше нічого сказати не може.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що 21 червня 2013 року, приблизно о 19 годині, до батьків в гості приїхав її брат ОСОБА_7 зі своєю дружиною ОСОБА_8. ОСОБА_8 запропонувала поїхати на дискотеку в с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області. Вона, потерпіла, спочатку не погоджувалась, однак ОСОБА_8 наполягала щоб вона їхала з ними і вона погодилась.
Вони втрьох вийшли з будинку, сіли на мотоцикл до ОСОБА_5 та поїхали в с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області, зупинилися біля магазину-кафе і вона, свідок, та ОСОБА_8 вийшли біля нього, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 залишили мотоцикл в знайомого, після чого, вони пішки прийшли до них в кафе.
Вони взяли пляшку горілки, яку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали розпивати. Через деякий час, вони всі вийшли на вулицю, де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з двома незнайомими їй хлопцями продовжили розпивати горілку. Вона, свідок, разом з ОСОБА_8 пішли в будинок культури.
Після дискотеки вони поверталися додому і всі разом пішли забирати мотоцикла. По дорозі зустріли ОСОБА_11, який попросив його підвезти в с. Посників Млинівського району Рівненської області.
Всі п'ятеро поїхали додому. ОСОБА_5 керував мотоциклом, на сидінні за ним сиділа ОСОБА_8, а за нею ОСОБА_7 У колясці мотоцикла сидів ОСОБА_9 та ОСОБА_2 Вони їхали при нормальній швидкості, коли їхали біля останнього повороту «злетіли» з обриву. Вона дуже злякалася та закрила очі, однак свідомості не втратила, після цього, вона відкрила очі, встала та побачила, що всі лежали на землі. Вона не могла знайти свій мобільний телефон, тому взяла телефон ОСОБА_7 з якого зателефонувала на «швидку медичну допомогу», яка не приїжджала, близько години. В цей час вона помітила як ОСОБА_5 та ОСОБА_12 почали рухатись. Вона ввімкнула ліхтарик на телефоні та побачила велику калюжу крові біля ОСОБА_7 ОСОБА_12 виніс ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на дорогу, після чого приїхала «швидка допомога», медики сказали, що її брат помер, вона, свідок, почала кричати та плакати. ОСОБА_8 та ОСОБА_12 забрала швидка допомога. Після цього вона, свідок, зателефонувала додому та повідомила батьків.
На її думку, причиною ДТП стало те, що ОСОБА_5 був випивший та не справився з керуванням, вона не бачила чи пив ОСОБА_5 горілку після того, як сталось ДТП. ОСОБА_5, після ДТП вийшов на дорогу та почав бити кулаками об землю. Під час руху, ніхто з вищевказаних осіб не був одягнений у мотошоломи. Будь-яких погодних явищ, котрі б погіршували видимість не було. Проїжджа частина знаходилася у сухому стані. ОСОБА_5 не скаржився на технічний стан транспортного засобу. Ніхто з пасажирів не заважав ОСОБА_5 керувати мотоциклом.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала показання, що про ДТП їй стало відомо від сестри, яка 04 годині ранку 22 червня 2013 року, зателефонувала їй та повідомила, що її дочка ОСОБА_8 та зять ОСОБА_7 розбилися на мотоциклі. Після ДТП вчиненого ОСОБА_5 її дочка ОСОБА_8 тиждень перебувала в «комі», а на даний час вона «прикута» до ліжка, на оточуючих реагує лише поглядом, взагалі не рухається та потребує стороннього догляду.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що 21 червня 2013 року, перебуваючи в с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області після дискотеки, яка відбувалась в будинку культури, він зустрів ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і вирішив під'їхати з ними додому. Вони сіли на мотоцикл, ОСОБА_5 був за кермом, за ним сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_7, він, свідок, сидів в колясці мотоцикла, а ОСОБА_2 в нього на руках.
Коли вони їхали, то почало сильно «блискати», здійнявся сильний вітер, однак дощу не було та дорога була сухою. Їхали, приблизно 30 км/год. ОСОБА_5 не скаржився на несправність мотоцикла. Ніхто з пасажирів не втручався в керування транспортним засобом. Він, свідок, не бачив чи вживав ОСОБА_5 спиртне перед тим, як сідати за кермо мотоцикла, він перебував в нормальному стані.
На його думку, причиною ДТП став різкий поворот та перебування на мотоциклі недопустимої кількості людей. Після дорожньо-транспортної пригоди швидку медичну допомогу викликала ОСОБА_2, він, свідок, виніс ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дорогу. Йому невідомо чи випив щось ОСОБА_5 після ДТП. В нього, свідка, не було ніяких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, так як, ОСОБА_5, 22 червня 2013 року, приблизно о 02 годині, в порушення підпунктів «а» та «ґ» пункту 2.1., підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в стані алкогольного сп'яніння, у темну пору доби мотоциклом марки «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому в порушення вимог підпункту «г» пункту 2.3. та пункту 21.1 Правил дорожнього руху знаходилося четверо пасажирів без мотошоломів, рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю від 25 до 30 км/год., по автодорозі Демидівка - В.Городниця - Олика зі сторони с. Довгошиї в напрямку с. Уїздці, на 53 км + 730 м вищевказаної автодороги, що в межах Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту «б», пункту 2.3. та вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність і не врахував дорожню обстановку, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, не впоравшись з керуванням транспортним засобом, виїхав на праве узбіччя дороги та з'їхав у кювет, де допустив зіткнення із деревом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Днепр-11» ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці пригоди, а пасажирка ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Порушення ОСОБА_5 вимог підпункту «б», пункту 2.3 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд з врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5, сукупності пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обвинувачуваному обставин, приймає до уваги тяжкість наслідків, що настали - смерті молодої людини, 1987 року народження та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій особі молодого віку, яка в даний час перебуває в безпорадному стані та потребує стороннього догляду, а тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 міру покарання пов'язану з позбавленням волі.
Що ж стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке зазначене в санкції ч.2 ст. 286 КК України, як альтернативне, то суд вважає, що призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є неможливим.
Довідкою від 05 липня 2013 року № 3518-3757 виданою управлінням УМВС України в Рівненській області підтверджується, що в автоматизованих базах даних РІІС ДАІ «Посвідчення водія» (впроваджена та функціонує з вересня 2004 року) та НАІС ДАІ станом на 05 липня 2013 року відсутні відомості щодо можливості видачі посвідчення водія у реєстраційно-екзаменаційних підрозділах ВДАІ УМВС України в Рівненській області громадянину ОСОБА_5
(а.с.128)
У відповідності до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Додаткове покарання, передбачене як обов'язкове ч. 3 ст. 286 КК України, суд може відповідно до ст. 69 КК не призначати лише за наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного.
Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Така ж позиція щодо не призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобами, яка не має права керувати транспортними засобами, викладена у п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10 грудня 2004 р. № 8 від 12 червня 2009 р. № 11 від 06 листопада 2009 року) «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Прокурором в інтересах держави в особі: Млинівської РДА - Млинівської ЦРЛ заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення 6272 грн. 30 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8, що понесені Млинівською центральною лікарнею, на користь Млинівської державної адміністрації.
Суд вважає, що цивільний позов в сумі 6272 грн. 30 коп. підлягає до задоволення в повному обсязі, так як він підтверджується довідкою-розрахунком № 974 від 19 серпня 2013 року виданою Млинівської центральною районною лікарнею, а також матеріалами кримінального провадження № 566/1322/13-к.
(а.с.14)
У відповідності до вимог ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Фінансування закладів охорони здоров'я, зокрема лікарні, здійснюється з Державного бюджету України, тому вбачається порушення державних інтересів. Млинівська центральна районна лікарня фінансується з районного бюджету Млинівського району, розпорядником коштів якої є Млинівська районна державна адміністрація, тому кошти повинні бути стягненні на користь адміністрації.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03 грудня 1997 року) судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.
Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.
Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.
Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370,
373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов заявлений прокуратурою Рівненської області в інтересах держави в особі: Млинівської РДА - Млинівської ЦРЛ до ОСОБА_5 про стягнення 6272 (шість тисяч двісті сімдесят дві) грн. 30 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8, що понесені Млинівською центральною лікарнею - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь Млинівської державної адміністрації 6 272 (шість тисяч двісті сімдесят дві) гривні 30 копійок, витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_8, що понесені Млинівською центральною районною лікарнею
/юридична адреса якої 35100 Рівненська область смт. Млинів вул. Народна,1/
/р/р 314165447242, МФО 833017, код 37914958, УДКС у Млинівському районі, код доходів 24060300 інші доходи для перерахування Млинівській центральній районній лікарні/
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
/код за ЄДРПОУ 37914958 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 31215206700242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/
Речові докази: мотоцикл марки «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: А.П. Бандура