05 листопада 2013 р.Справа № 1522/25004/12
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Потапчука В.О.
- Семенюка Г.В.,
при секретарі - Журкіній І.І.,
за участі: представник позивача - Охотська Л.В. (діє на підставі Статуту),
представник позивача - Байдерін О.А. (діє на підставі довіреності від 11.01.2013 р.),
представник відповідача - Польщіна Т.Л. (діє на підставі довіреності від 30.04.2013 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «УПТК» до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради, про визнання протиправним дій,-
Приватне підприємство «УПТК» (далі - позивач, або ПП «УПТК») звернулось до суду з позовом до Одеського міського управління земельних ресурсів (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача з повернення до Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів» (далі - КП «ЗКБ при УЗР») на доопрацювання підготовчих робіт з оформлення правовстановлюючих документів ПП «УПТК» на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з роз'ясненнями юридичного департаменту Одеської міської ради від 16.05.2012 року за № 1387 про необхідність укладення договору оренди з множинністю сторін на боці орендаря.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року позовні вимоги ПП «УПТК» задоволено. Визнано противоправними дії Одеського міського управління земельних ресурсів з повернення до комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при Управлінні земельних ресурсів» на доопрацювання підготовчих робіт з оформлення правовстановлюючих документів приватного підприємства «УПТК» на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з роз'ясненнями юридичного департаменту Одеської міської ради від 15 травня 2012 року за № 1387 про необхідність укладення договору оренди з множинністю сторін.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, що Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради діяло в межах наданих повноважень та на підставі рекомендацій, які були надані юридичним департаментом Одеської міської ради.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в поданій апеляційній скарзі.
Представники позивачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з підстав викладених у наданих до суду письмових запереченнях.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.130).
Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представників позивача та представника відповідача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника третьої особи, сповіщеного належним чином про апеляційний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ПП «УПТК» має на своєму балансі нерухоме майно - 798/1000 будівлі головного корпусу ткацького виробництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Співвласниками майна також є ФОП ОСОБА_5 (86/1000) та МП «Теком» у вигляді ТОВ (116/1000).
ПП УПТК звернулося до відповідача із заявою про видачу правовстановлюючого документа на земельну ділянку під належним підприємству об'єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.
Листом від 01.06.2012 року №01-20/395-08 відповідач повернув до КП «ЗКБ при УЗР» на доопрацювання підготовчі роботи ПП «УПТК», зазначивши в якості підстави повернення «у зв'язку з роз'ясненнями юридичного департаменту Одеської міської ради від 16.05.2012 року вих. № 1387» (а.с.31).
Не погодившись з зазначеними діями відповідача, ПП «УПТК» звернулось до суду з даним позовом.
Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги ПП «УПТК», суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради з повернення до КП «ЗКБ при УЗР» на доопрацювання підготовчих робіт ПП «УПТК» у зв'язку з роз'ясненнями юридичного департаменту Одеської міської ради від 16.05.2012 року вих. № 1387 є протиправними, порушують права та законні інтереси позивача, а також суперечать вимогам діючого законодавства.
Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Так, колегія суддів зазначає, що Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради діє на підставі Положення «Про Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради», що затверджене Рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року №384-VI.
Одеською міською радою 19.10.2011 року прийнято Рішення № 1396-VI «Про затвердження Положення з регулювання земельних відносин та організації землеустрою у місті Одесі», метою якого є створення правових умов із забезпечення процесу реалізації прав на землю, спрощення процедури оформлення надання у користування земельних ділянок юридичним особам, організації землеустрою у місті Одесі.
Згідно п. 2.5.2 вказаного Рішення Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради повертає підготовчі матеріали на доопрацювання у разі наявності зауважень.
Тобто, зазначеною нормою чітко визначено право Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради повернути підготовчі матеріали на доопрацювання у разі наявності зауважень, що і було здійснено відповідачем в даному випадку.
Посилання позивача та суду першої інстанції, як на підставу для задоволення позовних вимог, на положення п. 2.7.1 Рішення № 1396-VI «Про затвердження Положення з регулювання земельних відносин та організації землеустрою у місті Одесі», відповідно до якого у разі виявлення юридичним департаментом Одеської міської ради в процесі розгляду матеріалів, зазначених у п. 2.7 Положення, невідповідностей діючому законодавству, з метою їх усунення останні повертаються до Управління для направлення виконавцю робіт на доопрацювання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відповідач керувався саме положеннями п. 2.5.2 цього ж Рішення, яким, як вже наголошувалось колегією суддів, надано відповідачу право повернути підготовчі матеріали на доопрацювання у разі наявності зауважень.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року - задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «УПТК» до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради, про визнання протиправним дій - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємства «УПТК» до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради, про визнання протиправним дій - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 08 листопада 2013 року.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк/