Справа № 365/601/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/54/13
Іменем України
19.11.2013 року смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.
при секретарі судових засідань НОСОВІЙ О.О.
за участю:
прокурора БОНДАРЕНКО К.С.
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Олександрівка Згурівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, із загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
Обвинувачений ОСОБА_2, 09 червня 2013 року близько 02:00 години в АДРЕСА_2, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, проник до огородженої території домоволодіння, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за вказаною адресою, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, через незачинені двері проник до господарського приміщення, звідки вчинив таємне викрадення живої куриці віком три роки вартістю 50 гривень та оцинкованого листа розміром 3х3 метри вартістю 696 гривень 78 копійок, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_4 на загальну суму 746 гривень 78 копійок.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з"явилась, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялася у встановленому законом порядку, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відстність, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 не має, цивільний позов не заявлятиме, в частині призначення покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за можливе, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю та показав, що в червні 2013 року він не мав грошей, оскільки в селі не було ніякої роботи. Обвинуваченому хотілось їсти, а тому він вирішив піти до потерпілої ОСОБА_4 та вкрасти в неї курицю. Потерпілу ОСОБА_4 обвинувачений знав добре, оскільки неодноразово допомагав їй по господарству, знав, що остання проживає сама. Крім того, йому було відомо, що потерпіла тримає домашню птицю в сараї, який не зачиняла на замок, а лише прикривала на гачок. 09.06.2013 року близько 02 години ночі обвинувачений прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2. Через хвірточку зайшов на подвір'я, світло в будинку не горіло. Обвинувачений пройшов до сараю. Відімкнувши гачок, зайшов в середину сараю та взяв курицю, яка сиділа з лівої сторони, ближче до нього. Курку він поклав до мішка, який взяв з собою з дому. В кутку він побачив оцинкований лист металу розміром 3х3 метри. Обвинувачений забрав вказаний лист. На повороті вулиці, де знаходиться покинутий будинок, заховав в кущах лист металу, який вирішив пізніше забрати та продати. Курку приніс додому та приготував, після чого вжив в їжу. Рештки куриці згодував собаці. Близко 08 години ранку до нього додому прийшла потерпіла ОСОБА_4 та почала сваритись та говорить, що він вкрав у неї курку. Обвинувачений сказав, що нічого не крав. Коли приїхали працівники міліції, він у всьому дізнався. Показав працівникам міліції, де заховав метал, але його вже там не було. В скоєному обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам і ніким із учасників судового засідання не оспорюються.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані вірно органом державного обвинувачення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у інше приміщення.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_2, це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно (матеріали провадження - а.с.47), на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.57), перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (а.с.56,58), як пом'якшуюча покарання обставина - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 суд вважає за необхідне не обирати, оскільки під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.
Матеріальна шкода становить - 746 гривень 78 копійок.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 185 ч. 3,75,76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 349,368-371,373-374,376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_2 покласти такі обов"язки :
· не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
· з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ