Справа: № 826/12610/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
12 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н. П.
Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
За участю секретаря Савін І.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про стягнення заборгованості,-
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про стягнення заборгованості в розмірі 423 685,80 грн.
Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Київміськбуд-1» є платником орендної плати з юридичних осіб та перебуває на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Києва ГУ Міндоходів у Миколаївській області як неосновний платник.
Борг по орендній платі з юридичних осіб, який рахується за відповідачем, становить 423 685,80 грн.
Зазначений борг виник на підставі декларації № 1300003074 від 12.02.2013 року за березень 2013 року в сумі 105 921,45 грн; декларації № 1300003074 від 12.02.2013 року за квітень 2013 року в сумі 105 921,45 грн; декларації № 1300003074 за травень 2013 року в сумі 105 921,45 грн; декларації № 1300003074 від 12.02.2013 року за червень 2013 року в сумі 105 921,45 грн.
Згідно з п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сума податкового зобов»язання, самостійно визначена платником податків відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України оскарженню не підлягає.
Відповідно до пп. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання .
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо стягнення звідповідача заборгованості у повному обсязі.
Судом першої інстанції правильно не були взяті до уваги доводи відповідача щодо запровадження мораторію, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення.
Заборгованість у відповідача виникла у зв»язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов»язання з орендної плати за землю юридичних осіб за березень-червень 2013 року, тобто після введення мораторію.
Також вірно суд послався як на доказ правильності обчислення суми боргу на декларацію сплати за землю від 07.02.2013 року, з якої вбачається,що відповідач самостійно визначив суму податкового зобовязання з орендної плати за землю у вищезазначений період.
Щодо надання в якості доказу по справі уточненої декларації, поданої до податкового органу, то суд апеляційної інстанції не може прийнятти його до уваги та зазначає наступне.
Як вбачається із наданої до суду уточненої декларації, остання подана до податкового органу лише 19.09.2013 року, тобто після узхвалення судом оскаржуваної постанови.
Товариство самостійно обчислило зазначений податок та подало до податкового органу відповідну декларацію.
Пунктом 50.1 ст. 50 ПК України визначено, що у разі коли у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою, що діє на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків не має права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом (п.50.2 ст. 50 ПК).
Таким чином, оскільки податковим органом встановлено наявність боргу з орендної плати, ДПІ мало всі підстави для пред»явлення даного позову до суду, а суд прийняти рішення про стягнення даного боргу.
Крім того, колегія суддів враховує, що позивач не надав доказів оскарження визначеного податковим органом податкового боргу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.
Повний текст виготовлено: 13 листопада 2013 року.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.