Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3802/12-к Головуючий у 1-й інст. Іщук І. В.
Категорія : ст.286 ч.2 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.
19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Слісарчука Я.А.
суддів: Жизнєвського Ю.В., Михайловського В.І.,
секретаря Дорошенко Н.В.
за участю : прокурора Селюченко І.І.
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілої ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2013 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біла Криниця Радомишльського району, Житомирської області, раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.
Згідно ст. 76 КК України на засудженого судом покладені обов?язки:
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути з ПАТ страхової компанії ?Країна? на користь потерпілої ОСОБА_1 36 125,14 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ВАТ Овруцького АТП-11847 на користь потерпілої ОСОБА_1 2 173,44 грн. матеріальної шкоди.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 40 940 грн. моральної шкоди.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Овруцької ЦРЛ - 99, 35 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Житомирської обласної лікарні ім. О.Ф. Горбачевського 2 048,04 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 4 215,12 грн. судових витрат за проведення по справі експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Як визнав суд, 12 жовтня 2011 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_3 на підставі шляхового листа ДК 844738, керував технічно справним автобусом ЛАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ВАТ Овруцьке АТП - 11847.
Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Б.Хмельницького в м. Овручі Житомирської області, в напрямку перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Ващука, яка є головною, ОСОБА_3 при виїзді на вказане перехрестя, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог п. 16.11 вказаних вище Правил, не надав дорогу мопеду ?Kanuni? реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, яким по головній дорозі, вул. Ващука, керував водій ОСОБА_4, унаслідок чого передньою частиною автобуса, скоїв зіткнення з лівою боковою частиною мопеда.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: переломів кісток черепу, крововиливів над твердою мозковою оболонкою, гемарогічних забоїв речовини головного мозку, переломів 3-х ребер ліворуч, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Житомирської обласної клінічної лікарні.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б), 16.11 ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
На вирок суду подані апеляції.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції з доповненнями вирок просить скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вказує на те що, призначене судом покарання, є надто м?яким і таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину.Посилається на те, що суд призначаючи ОСОБА_3 покарання не достатньо врахував те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких, що він лише частково відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду, думку потерпілої, яка просила призначити засудженому покарання у вигляді позбавлення волі.Крім цього, апелянт зазначає, що суд звільняючи засудженого від відбування основного покарання не зазначив у вироку, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає до реального виконання.Також прокурор посилається на те, що судом першої інстанції помилково визнано ОСОБА_3 винним в порушенні правил експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, оскільки з досліджених судом доказів встановлено, що останній правил експлуатації транспортного засобу не порушував, а транспортний засіб на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був у справному стані.
Потерпіла ОСОБА_1 вирок просить скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України та збільшити розмір відшкодування моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_3 на її користь до 140 000 грн. Вказує на те що, призначене засудженому покарання є надмірно м?яким і таким, що не відповідає ступені тяжкості злочину та особі засудженого.Посилається на те, що призначаючи ОСОБА_3 покарання суд лише врахував, що він раніше не судимий і позитивно характеризується за місцем роботи та не врахував її думку про призначення ОСОБА_3 суворого покарання, ту обставину, що ОСОБА_3 їй лише частково в розмірі 5000 грн. відшкодував моральну шкоду.Крім цього, зазначає, що стягнута на її користь моральна шкода в розмірі 50 000 грн. є низької і не відповідає глибині фізичних та душевних страждань, які нею понесені внаслідок смерті її чоловіка.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав подані апеляції, потерпілу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про задоволення поданих апеляцій, засудженого ОСОБА_3, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція потерпілої підлягає частковому задоволенню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених у сукупності і є обгрунтованим, а його дії за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляціях прокурора та потерпілої, призначаючи засудженому покарання суд не дотримався вимог ст. 65 КК України, не достатньо врахував, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого загинула людина, думку потерпілої, яка наполягала на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання.
За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання і постановляє новий вирок, при цьому враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду, має на утриманні престарілих батьків, які потребують його допомоги, вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого загинула людина, думку потерпілої, яка наполягала на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання, а тому призначає йому покарання в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Також, заслуговують на увагу колегії суддів доводи прокурора про порушення судом матеріального закону при вирішенні питання про кваліфікацій дій ОСОБА_3
Матеріали справи свідчать, що досудове слідство дії ОСОБА_3 кваліфікувало за ст. 286 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_4
Відповідно до положень ст. 275 КПК України розгляд справи судом проводиться тільки в межах пред?явленого обвинувачення.
Під час розгляду справи в суді прокурор не змінював обвинувачення.
Разом з тим, суд постановляючи вирок у справі кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4, тим самим вийшов за межі пред?явленого обвинувачення.
За таких обставин, колегія суддів виключає з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку ст. 286 ч.2 КК України порушення експлуатації транспортного засобу.
Крім цього, колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора про помилку, допущену судом при призначені покарання, а саме, про те, що суд звільняючи засудженого від основного покарання не зазначив у вироку, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає до реального виконання.
Посилання потерпілої про збільшення розміру моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3 на її користь заслуговують на увагу колегії суддів. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд не дотримався вимог, передбачених ст. 23 ЦК України при цьому не достатньо врахував, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_1, ту обставину, що потерпіла втратила близьку їй людину - чоловіка, годувальника сім?ї, вона перенесла важкий стрес, погіршився стан її здоров?я, а тому вважає за можливе збільшити розмір відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України (в редакції1960 року) та п.11 Розділу ХІ ?Перехідних положень? КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання скасувати та постановити новий вирок.
ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України призначити покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку ст. 286 ч.2 КК України порушення експлуатації транспортного засобу.
Збільшити розмір відшкодування моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 40 940 грн. до 70 000 грн.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.
Строк відбування покарання йому обчислювати з моменту приведення вироку до виконання .
У решті вирок залишити без зміни.
На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області Я.А. Слісарчук