Справа: № 826/10302/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежка В.П. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
12 листопада 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н. П.
Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
при секретарі: Савін І.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Знахідка » на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Знахідка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови і припису,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Знахідка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування постанови і припису.
Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, «Знахідка» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із позовної заяви товариство 26 червня 2013 року звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №207/13 від 18.06.2013 року, визнати протиправним та скасувати припис інспекції про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.04.2013 року.
Розгляд справи судом призначався на 12.08.2013 року (а.с.40), проте, як зазначено в оскаржуваній ухвалі позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.
02.09.2013 року позивач повторно не з»явився в судове засідання, також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.44), заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.
Заперечуючи отримання судового повідомлення про виклик до суду, апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що судові повістки до позивача взагалі не надходили.
Проте, погодитись з такими доводами апелянта судова колегія не має підстав з урахуванням того, що у матеріалах справи знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, у яких зазначено дату отримання повістки та особу, яка її отримала.
Доказів, які б свідчили, що судові повістки позивачу не надходили, апелянт не надав та не спростував доводи суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, щодо повторної неявки в судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу» Товариства з обмеженою відповідальністю «Знахідка» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
судді: Костюк Л.О
Твердохліб В.А.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.