33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"12" листопада 2013 р. Справа № 906/248/13-г
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Мамченко Ю.А. ,
судді Огороднік К.М.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників:
від апелянта - не з'явився
від боржника - не з'явився
від кредиторів - Катеренчук О.М. ( Житомирська ОДПІ)
арбітражний керуючий - Шведюк Л.П. (ліквідатор)
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича на постанову господарського суду Житомирської області від 27.08.13 р. у справі № 906/248/13-г
за заявою ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль"
до Закрите акціонерне товариство "Міськрембуд"
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Житомирської області від 27.08.2013 року у справі № 906/248/13-г (суддя Гнисюк Л.Д.) визнано банкрутом закрите акціонерне товариство "Міськрембуд"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором ЗАТ "Міськрембуд" арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну, тощо.
Не погоджуючись з постановою суду, арбітражний керуючий подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шведюк Л.П. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дейнеку М.І. В обгрунтування скарги зазначає, що на засіданні комітету кредиторів одноголосно прийнято рішення про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дейнеку М.І. та згідно ст. 114 Закону про банкрутство подано до суду відповідне клопотання. Натомість судом в порушення зазначеної норми призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого, кандидатура якого не розглядалась комітетом кредиторів.
В судовому засіданні 22.10.2013 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.
Кредитором - ТзОВ "ЛАД 2005" подано пояснення на апеляційну скаргу, в якому останній підтримує позицію апелянта вказуючи, що судом першої інстанції порушено права комітету кредиторів на визначення кандидатури ліквідатора внаслідок неправильного застосування ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Просить врахувати його позицію при розгляді апеляційної скарги.
В судові засідання представник кредитора не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу також підтримує доводи апелянта відзначаючи, що місцевий господарський суд при вирішенні питання про призначення ліквідатора у справі не прийняв до уваги думку комітету кредиторів.
В судові засідання представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі в поданому відзиві вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою. Зазначає, що відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство під час призначення арбітражного керуючого господарський суд не пов'язаний кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відтак, жодна із запропонованих суду кандидатур не має заздалегіть встановленого пріоритету перед іншими. Таким чином, суд першої інстанції розглянувши пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих правомірно призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шведюк Л.П. Окрім цього відзначає, що ліквідатором Шведюк Л.П. виявлено певні недоліки в роботі арбітражного керуючого Дейнеки М.І. під час виконання повноважень розпорядника майна. З огляду на викладене просить залишити скаргу без задоволення.
В судові засідання представник кредитора не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Кредитор - Житомирська ОДПІ у відзиві також вважає апеляційну скаргу безпідставною з мотивів, висловлених Управлінням ПФУ в м. Житомирі, та просить залишити її без задоволення.
В судовому засіданні представник кредитора підтримав викладені у відзиві обставини.
Арбітражний керуючий Шведюк Л.П. у відзиві на апеляційну скаргу вказує на безпідставність доводів апелянта. Звертає увагу, що згідно норм Закону про банкрутство (ст. 114) суд вправі самостійно призначити арбітражного керуючого і не зв'язаний пропозицією комітету кредиторів.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 906/248/13-г в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. та визначено наступний її склад: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Огороднік К.М., Мамченко Ю.А.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
12.08.2013 р. розпорядником майна боржника було проведено засідання зборів кредиторів, на якому було визначено кількісний склад та обрано членів комітету кредиторів, а також прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (протокол засідання зборів кредиторів №1).
На засіданні комітету кредиторів 12.08.2013 р. було заслухано інформацію розпорядника майна Дейнеки М.І. про здійснені останнім у процедурі розпорядження майном заходи, розглянуто відповідний звіт розпорядника майна, а також прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дейнеку М.І. (протокол засідання комітету кредиторів №1).
Відповідно до звіту розпорядника майна Дейнеки М.І. про проведену роботу від 14.08.2013 р. вих. №30/1 за результатами проведеної інвентаризації станом на 01.03.2013 було встановлено наступне:
- основних засобів рахується по залишковій вартості на суму -290,40 тис. грн., первісна вартість становить - 869,30 тис. грн., знос складає - 578,90 тис. грн.;
- виробничих запасів рахується на суму - 575,50 тис. грн.;
- дебіторської заборгованості на суму - 1356,10 тис. грн.
Загальний розмір вимог кредиторів становить 7085829,26 грн., що значно перевищує розмір активів Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд".
Також в поданому звіті розпорядник майна зазначає, що за період проведення процедури розпорядження майном заяв від фізичних чи юридичних осіб, які б бажали взяти участь у санації боржника до розпорядника майна не надходило. Враховуючи відсутність інвесторів, бажаючих взяти участь у санації боржника, та наявність грошових вимог кредиторів у розмірі, який значно перевищує наявні активи підприємства, найдоцільніше визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.
Керуючись ч. 8 ст. 26, ч.ч. 1-3, 6 ст. 27, ст.ст. 37, 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та приймаючи до уваги надані розпорядником майна боржника Дейнекою М.І. протоколи засідання зборів кредиторів №1 та комітету кредиторів №1 від 12.08.2013 р., а також факт відсутності пропозицій щодо санації або укладення мирової угоди у справі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до ч 2 ст. 114 Закону передбачено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.
27.08.2013 р. до господарського суду від арбітражного керуючого Шведюк Л.П. надійшла заява від 27.08.2013 р. на участь у справі про банкрутство боржника.
Комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дейнеку М.І. (протокол засідання комітету кредиторів №1 від 12.08.2013 р.).
Як зазначено судом першої інстанції, присутніми у судовому засіданні учасниками судового процесу підтримано вказане рішення комітету кредиторів боржника.
Разом з цим, місцевий господарський суд встановивши, що арбітражний керуючий Шведюк Л.П. за своєю спеціалізацією відповідає виду діяльності боржника та здійснює свою професійну діяльність в м. Житомирі, з посиланням на норми ст.ст. 97, 114 Закону про банкрутство призначив останню ліквідатором банкрута. Запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Дейнеки М.І. відхилена з підстав проживання останнього у м. Хмельницькому, що завдасть додаткових витрат у справі про банкрутство, та подання лише заяви про призначення ліквідатором, в зв'язку з чим відсутня можливість надати оцінку його кандидатурі.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.
Частиною 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
За умовами абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Поряд з цим, абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону визначено, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
З контексту зазначених норм випливає, що господарський суд самостійно призначає арбітражного керуючого у випадку відсутності клопотання комітету кредиторів або у разі надходження пропозиції комітету кредиторів щодо декількох кандидатур.
Матеріали справи свідчать, що комітетом кредиторів погоджено та запропоновано суду призначити ліквідатором арбітражного керуючого Дейнеку М.І. В цей же час кандидатура арбітражного керуючого Шведюк Л.П. комітетом кредиторів не розглядалась та не пропонувалась суду для розгляду.
Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції, що проживання арбітражного керуючого Дейнеки М.І. у м. Хмельницькому при виконанні функцій ліквідатора потягне додаткові витрати, оскільки Закон про банкрутство не ставить в залежність місцепроживання арбітражного керуючого до місцезнаходження підприємства-боржника. Окрім цього, витрати арбітражного керуючого під виконання ним повноважень ліквідатора або керуючого санацією затверджуються судом, що надає змогу суду регулювати їх обгрунтованість. Також необгрунтованим є посилання суду першої інстанції на ту обставину, що арбітражним керуючим Дейнекою М.І. подано лише заяву про призначення ліквідатором, в зв'язку з чим відсутня можливість надати оцінку його кандидатурі. Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий Дейнека М.І. був призначений у даній справі розпорядником майна боржника внаслідок відбору автоматизованою системою. Будь-яких зауважень до виконання останнім повноважень розпорядника з боку кредиторів до суду не надходило. Звіт про виконану роботу в процедурі розпорядження майном боржника затверджений без зауважень комітетом кредиторів та судом. Відтак, виконуючи повноваження розпорядника майна, арбітражний керуючий Дейнека М.І. більш обізнаний з діяльністю підприємства-боржника, що беззаперечно позитивно вплине на здійснення послідуючих процедур банкрутства. Наведене свідчить, що у суду першої інстанції було більше ніж достатньо інформації для надання оцінки даній кандидатурі.
З огляду на викладене суд вважає, що місцевий господарський суд в порушення приписів ст. 114 ЗаконуУкраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відхилив запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого, внаслідок чого постанова господарського суду Житомирської області від 27.08.2013 року у справі № 906/248/13-г підлягає скасуванню з підстав в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шведюк Л.П. з прийняттям нового рішення в цій частині.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича задоволити.
2. Постанову господарського суду Житомирської області від 27.08.2013 року у справі № 906/248/13-г скасувати в частині призначення ліквідатора ЗАТ "Міськрембуд" арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни. В цій частині прийняти нове рішення, яким ліквідатором закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" призначити арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича (свідоцтво № 231 від 14.02.2013р.).
3. В решті постанову залишити без змін.
4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Огороднік К.М.