04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" листопада 2013 р. Справа№ 925/987/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Гаврилюка О.М.
Коротун О.М.
секретар Джужа Р.Є.
за участю представників:
від позивача - Халіна А.О. (представник за довіреністю)
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на рішення господарського суду Черкаської області
від 08.08.2013 р. у справі №925/987/13
за позовом публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
про стягнення 7822300 грн. 27 коп.
Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 7822300 грн. 27 коп., з яких: 7275105 грн. 44 коп. основний борг, 436644 грн. 03 коп. пені, 23221 грн. 98 коп. інфляційних втрат та 87328 грн. 81 коп. 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов'язань.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу природного газу від 24.10.2012р. №12/1127-БО-36 щодо оплати поставленого йому позивачем протягом жовтня - грудня 2012р. природного газу.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.08.2013 р. у справі №925/987/13 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на користь публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України - 7275105 грн. 44 грн. основного боргу, 23221 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань, 87328 грн. 81 коп. трьох процентів річних, 392979 грн. 63 коп. пені та 68820 грн. витрат на сплату судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 08.08.2013 р. у справі №925/987/13 в частині відмови у стягненні 43664,40 грн. пені, прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на користь публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 43664,40 грн. пені, в решті залишити оскаржуване рішення без змін. Судові витрати покласти на відповідача.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Зубець Л.П., Гаврилюка О.М.) від 07.10.2013 р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Черкаської області від 08.08.2013 р. в у справі №925/987/13 та призначено до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 12.11.2013 р, зобов'язано позивача надати Київському апеляційному господарському суду через відділ документального забезпечення детальний та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості - суми основного боргу, суми інфляційних втрат, суми 3% річних, пені, з зазначенням періоду нарахування вказаних сум, черговості зарахування платежів (з урахуванням умов п.6.4 Договору №12/1127-БО-36 купівлі-продажу природного газу); зобов'язано відповідача надати Київському апеляційному господарському суду через відділ документального забезпечення детальний та обґрунтований контррозрахунок заборгованості за договором №12/1127-БО-36 купівлі-продажу природного газу від 24.10.2012 р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. у справі №925/987/13 змінено склад колегії суддів.
В судове засідання апеляційної інстанції 12.11.2013 р. представник відповідача не з'явився.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 08.08.2013 р. у справі №925/987/13 в частині відмови у стягненні 43664,40 грн. пені, прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на користь публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 43664,40 грн. пені, в решті залишити оскаржуване рішення без змін. Судові витрати покласти на відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24 жовтня 2012 р. між публічним акціонерним товариством Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу природного газу №12/1127-БО-36 (далі - договір №12/1127-БО-36), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався протягом жовтня - грудня 2012р. передати у власність покупцю, а останній - прийняти і оплатити природний газ в обсязі до 1800000 куб. м. для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами та організаціями та іншими споживачами.
Пунктом 6.1 договору №12/1127-БО-36 встановлено, що оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа наступного за місяцем поставки газу.
Крім того, пунктом 6.4 договору №12/1127-БО-36, у разі наявності заборгованості за минулі періоди або заборгованості зі сплати неустойки грошова сума, яка надійшла від покупця, погашає вимоги продавця у такій черговості, незалежно від призначення платежу, визначеного покупцем:
у першу чергу відшкодовуються витрати продавця, пов'язані з одержанням виконання;
у другу чергу погашається неустойка;
у третю чергу погашається основна сума боргу.
Відповідно до п. 7.2 договору №12/1127-БО-36 його сторони передбачили, що у разі невиконання покупцем умов п. 6.1 цього договору покупець зобов'язується, крім суми заборгованості, сплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
Наявними в матеріалах справи актами приймання - передачі природного газу від 27.11.2012 р., від 30.11.2012 р. та від 31.12.2012 р., підписаними обома сторонами підтверджується, що у жовтні - грудні 2012 р. публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на виконання договору №12/1127-БО-36 передало товариству з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" у власність 1837321 куб. м. природного газу на загальну суму 8565105 грн. 44 коп., у тому числі: у жовтні 2012р. 157499 куб. м. на суму 734218 грн. 75 коп., у листопаді 2012р.605901 куб. м. на суму 2824550 грн. 51 коп. і у грудні 2013р. 1073921 куб. м. на суму 5006336 грн. 18 коп.
Як встановлено судом апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" свої зобов'язання за договором №12/1127-БО-36 щодо оплати переданого йому публічним акціонерним товариством Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у жовтні - грудні 2012р. природного газу виконало частково, сплативши продавцю лише 1290000 грн. вартості купленого ним природного газу. Решта боргу у сумі 7275105 грн. 44 коп. (8565105 грн. 44 коп. - 1290000 грн.) залишилась не сплаченою, що підтверджується розрахунком позивача. При цьому усі здійснені товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" платежі публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зарахувало в рахунок погашення основного боргу за поставлений у жовтні - грудні 2012р. природний газ.
За прострочення оплати природного газу публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до сплати:
- 436644 грн. 03 коп. передбаченої п. 7.2 договору №12/1127-БО-36 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, у тому числі: 18449 грн. 25 коп. пені за 105 днів прострочення з 15.11.2012р. по 27.02.2013р. в оплаті природного газу, поставленого в жовтні 2012р.; 163077 грн. 38 коп. пені за 155 днів прострочення з 15.12.2012р. по 18.05.2013р. в оплаті природного газу, поставленого в листопаді 2012р. і 255117 грн. 41 коп. пені за 124 дні прострочення з 15.01.2013р. по 18.05.2013р. в оплаті природного газу, поставленого в грудні 2012р.
- 23221 грн. 98 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань за період із 16.11.2012р. по 15.01.2013р.;
- 87328 грн. 81 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних за період прострочення з 15.11.2012р. по 18.05.2013р.;
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до с. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.
Враховуючи те, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов'язання за договором №12/1127-БО-36 щодо оплати вартості проданого йому позивачем у жовтні - грудні 2012р. природного газу, чим порушив право позивача на отримання плати за газ в установлений цим договором строк, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати від відповідача примусового виконання грошових зобов'язань в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь боргу, а також передбаченої п. 7.2 договору №12/1127-БО-36 пені та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.
Доводи відповідача про порушення позивачем встановленої п. 6.4 договору №12/1127-БО-36 черговості зарахування здійснених відповідачем платежів не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення з відповідача грошових коштів, а саме: суми основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, колегія суддів вважає, що сума основного боргу, сума пені, сума інфляційних нарахувань та сума трьох процентів річних визначені позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №12/1127-БО-36 щодо оплати купленого ним у жовтні - грудні 2012 р. природного газу, згідно з вимогами законодавства та умовами вказаного договору.
Пункт 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає право господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Виходячи зі змісту статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Надані відповідачем звіти про його фінансові результати за 2012 р. та перше півріччя 2013р. свідчать про значну збитковість роботи відповідача у вказані періоди, а поданий ним протокол засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу від 22.05.2013 р. №5 підтверджує наявність бюджетної заборгованості перед відповідачем у сумі 6934660 грн. з відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, що поставлялася населенню.
Встановивши причини невиконання відповідачем грошового зобов'язання, а саме надавши належну оцінку тій обставині, що споживачем теплової енергії, яку виробляє відповідач, є переважно населення, а також збитковість господарської діяльності відповідача у зв'язку із наявністю значної заборгованості споживачів за теплову енергію, господарський суд Черкаської області дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для зменшення пені на підставі статті 233 Господарського Кодексу України, а також пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р. у справі №5023/3165/12 та постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2011 р. у справі №43/301-10.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у справі №925/987/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 08.08.2013 р. залишити без змін.
Матеріали справи №925/987/13 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді О.М. Гаврилюк
О.М. Коротун