Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"14" листопада 2013 р. Справа № 911/3927/13
Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "ДУЕТ 2010",
04114, м. Київ, вул. Дубровицька, 28
до Приватного підприємства "Орєанда",
08153, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Лінійна, 32
про стягнення 261 525,14 грн.
за участю представників:
позивача - Мороз М.М. (довіреність від 01.10.2013);
відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ДУЕТ 2010" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Орєанда" (далі - відповідач) про стягнення 261 525,14 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань зі здійснення розрахунку за товар, що поставлений позивачем.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.11.2013.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22775 від 31.10.2013) позивачем подано документи на вимогу ухвали суду від 18.10.2013.
У судове засідання 05.11.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.10.2013 відповідач не виконав, розгляд справи відкладено на 14.11.2013.
У судовому засіданні 14.11.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, що викладені у позові.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судові засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.
На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.11.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
встановив:
Між Приватним підприємством "ДУЕТ 2010" (далі - позивач, постачальник) та Приватним підприємством "Орєанда" (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки товару від 04.01.2011 № 1 (далі - Договір), відповідно до умов якого, продавець зобов'язався передати, а відповідач - прийняти у власність продукцію - папір крейдований, картон крейдований та інші товари та своєчасно здійснювати оплату (пункт 1.1. Договору).
Відповідно до пункту 1.2. Договору відомості про найменування, одиниці виміру, загальну кількість товару, які відповідач планує закупити, він сповіщає позивача шляхом оформлення замовлення.
Відповідно до пункту 2.5. Договору передача товару позивачем і його приймання відповідачем по асортименту, кількості і ціні здійснюється на підставі відповідної видаткової накладної.
Згідно з пунктом 3.2. Договору відповідач зобов'язаний оплатити 100 % суми, вказаній у відповідній накладній, кожної партії товару протягом 30 банківських днів. День отримання товару є першим днем строку оплати.
Відповідно до пункту 8.2. Договору, Договір діє з моменту підписання до 31.12.2011.
На виконання умов Договору, позивач на суму 287 525,14 грн. за видатковими накладними: від 31.10.2011 № РН-0000007 та від 05.12.2011 № РН-0000008, що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, поставив відповідачу товар, а відповідач, за довіреностями: від 31.10.2011 № 17 та від 05.12.2011 № 21, що підписані керівником відповідача та скріплені відбитками його печатки, вказаний товар отримав. До матеріалів справи долучені копії зазначених накладних та довіреностей, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні.
Підписи представників обох сторін на вказаних видаткових накладних скріплені відбитками їх печаток, що також оцінюється судом як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем, факту здійснення господарської операції з поставки товару.
Разом з тим, до матеріалів справи залучено копії рахунків-фактур, що складені уповноваженим представником позивача та скріплені відбитком його печатки.
Як зазначається позивачем та підтверджується матеріалами справи, після поставки товару відповідач здійснив часткову оплату вартості товару у розмірі 26 000,00 грн., що підтверджується банківською довідкою від 29.10.2013 № 301.5-10/24095, яка засвідчені підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її печатки (оригінал у матеріалах справи).
За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 261 525,14 грн. - різниця між загальною вартістю товару та перерахованими коштами.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.
Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з частиною 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 261 525,14 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеною та обґрунтованою, а, відтак, підлягає задоволенню.
Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 5 230,50 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Орєанда" (08153, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Лінійна, 32, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31828083) на користь Приватного підприємства "ДУЕТ 2010" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, 28, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37195566) 261 525 (двісті шістдесят одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять) грн. 14 коп. основної заборгованості та 5 230 (п'ять тисяч двісті тридцять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повне рішення складено 15.11.2013.
Суддя С.О. Саванчук