Справа № 212/1303/13-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2682/К/13 суддя Борис О.Н.
Категорія - 26 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зубакової В.П.
суддів: Турік В.П., Остапенко В.О.
при секретарі: Маникіної І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа комунальний заклад "Обласний центр Медико-соціальної експертизи" Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії.
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Мороз Нінель Юріївна,
представник третьої особи комунального закладу "Обласний центр Медико-соціальної експертизи" Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації - В'юн Олена Анатоліївна, -
У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення Фонду), третя особа комунальний заклад "Обласний центр Медико-соціальної експертизи" Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації (надалі - КЗ "Обласний центр Медико-соціальної експертизи"), про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що у зв'язку з виробничою травмою йому з 1990 року встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 25%. У 1998 році при обстеженні в Українському державному науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем інвалідності, у позивача було встановлено наявність посттравматичного невриту слухових нервів зі зниженням слуху на обидва вуха в значному ступені.
15 червня 2012 року позивач звернувся до Відділення Фонду із заявою про відшкодування витрат, пов'язаних з підтриманням у робочому стані слухових апаратів та діагностики стану слухової функції в спеціалізованих медичних установах, понесених у період з 2005 року по теперішній час, однак відповідач не провів їх відшкодування.
Посилаючись на вищевикладене та, уточнивши позовні вимоги, в останній редакції позовної заяви від 18.04.2013 року, просив суд: зобов'язати Віділення Фонду відшкодувати йому витрати на слухопротезування, пов'язані з підтриманням у робочому стані слухових апаратів «Widex Senso CIC» та діагностики стану слухової функції в спеціалізованих медичних установах в сумі 6 667,63 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема, суд першої інстанції не з'ясував питання щодо офіційного підтвердження МСЕК потреби позивача у слухопротезуванні у період понесених витрат, не витребувавши такі відомості від третьої особи та не зазначив в мотивувальній частині оскаржуваного рішення позицію представника КЗ "Обласний центр Медико-соціальної експертизи" заявлену у судових дебатах.
Позивач ОСОБА_2, будучи завчасно (01.11.2013 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик в судове засідання на 19.11.2013 року), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Заява позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для отримання висновку Криворізького сурдологічного центру щодо потреби позивача у слухопротезуванні за період з 2001 року по теперішній час колегією суддів відхилена.
Так, згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Висновки Криворізького сурдологічного центру щодо потреби позивача у слухопротезуванні за період з 2001 року по теперішній час позивачем до суду першої інстанції не надавались, судом не досліджувались, а тому колегія суддів не вбачає підстав для дослідження нових доказів в апеляційній інстанції, оскільки позивачем не доведено неможливість їх подання під час розгляду справи судом першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Відділення Фонду - Мороз Н.Ю. та представника третьої особи КЗ "Обласний центр Медико-соціальної експертизи" - В'юн О.А., які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що висновком МСЕК від 19.10.1999 року позивачу ОСОБА_2 встановлено 25% втрати професійної працездатності з 01 березня 1999 року та зазначено про потребу у додаткових видах допомоги, зокрема у слухопротезуванні (а.с. 36).
Висновком МСЕК від 09.01.2002 року позивачу ОСОБА_2 підтверджено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 25% з 01 березня 2001 року з наступним переоглядом 01 березня 2003 року та зазначено про потребу у додаткових видах допомоги, зокрема у слухопротезуванні (а.с. 36).
При наступному переогляді 23.04.2003 року підтверджено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 25% та зазначено про потребу у додаткових видах допомоги у вигляді медикаментозного лікування за наслідками травми амбулаторно та стаціонарно з наступним переоглядом 01 травня 2005 року (а.с. 150-151).
При переогляді у жовтні 2006 року підтверджено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 25% та зазначено про потребу у додаткових видах допомоги у вигляді медикаментозного лікування з наступним переоглядом 01 листопада 2008 року (а.с. 160-161).
Висновком МСЕК від 17.03.2009 року позивачу ОСОБА_2 підтверджено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 25% з 01 листопада 2008 року безстроково та зазначено про потребу у додаткових видах допомоги у вигляді медикаментозного лікування (а.с. 162-163).
Спір виник з приводу наявності підстав для відшкодування за рахунок коштів відділення Фонду витрат, понесених ОСОБА_2 у період з 2005 року по 2012 рік на слухопротезування, пов'язані з підтриманням у робочому стані слухових апаратів «Widex Senso CIC» та діагностики стану слухової функції в спеціалізованих медичних установах.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суду першої інстанції виходив з їх недоведеності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Згідно підпункту д) пункту 5 частини 1 статті 21 Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV, у разі настання страхового випадку Відділення Фонду зобов'язане у встановленому законом порядку забезпечити потерпілому разом із відповідними службами охорони здоров'я за призначенням лікарів повний обсяг доступної, раціонально організованої медичної допомоги, яка, серед іншого, повинна включати забезпечення необхідними лікарськими засобами, протезами, ортопедичними, коригуючими виробами, окулярами, слуховими апаратами, спеціальними засобами пересування, зубопротезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів).
Відповідно до п.2 Положення про порядок забезпечення і фінансування витрат потерпілим внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання на слухові апарати, затвердженого Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.03.2003р. №25, яке розроблене відповідно до статей 21, 34 Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV та втратило чинність на підставі Постанови №35 від 30.11.2010 року, потерпілі забезпечуються слуховими апаратами на підставі рішення медико-соціальної експертної комісії (надалі - МСЕК) при наявності заяви потерпілого, яка реєструється у відповідному журналі, та довідки лікаря-сурдолога. При цьому, згідно п.16 цього Положення, вартість слухових апаратів, придбаних за власні кошти потерпілого, Відділеннями виконавчої дирекції Фонду в районах та містах обласного значення не відшкодовується.
Таким чином, у період з 2003 року по листопад 2010 року відшкодування власних коштів потерпілих, понесених на придбання слухових апаратів, не передбачалось.
Відшкодування витрат потерпілим у разі самостійного придбання виробів та послуг передбачено Положенням про забезпечення потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання слуховими апаратами, зубопротезуванням, очним протезуванням, окулярами, контактними лінзами, постільною та натільною білизною, постільними речами, гігієнічними виробами, перуками, затверджених Постановою Правлінням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №35 від 30.11.2010 року (надалі - Положення).
При цьому, таке відшкодування проводиться лише на підставі рахунків та інших документів, що підтверджують їх витрати, за умови перебування потерпілого на обліку для забезпечення виробами та послугами (п. 2.2. розділу ІІ Положення).
Для взяття на облік потерпілий повинен подати до робочих органів дирекції Фонду: заяву про необхідність забезпечення відповідними виробами, послугами; копію паспорта або свідоцтва про народження; висновок медико-соціальної експертної комісії; висновок лікарсько-консультативної комісії; індивідуальну програму реабілітації, затверджену МСЕК (у разі наявності). Підставою для забезпечення потерпілих виробами та послугами є висновок МСЕК про таку потребу потерпілого (п. 1.3. розділу І, п. 3.1. розділу ІІІ Положення).
Отже, у відповідності з вимогами закону, при зверненні до суду з позовом даної категорії, необхідно надати суду докази щодо наявності права у потерпілого на відшкодування витрат за рахунок Відділення Фонду, в даному випадку, зокрема: висновок МСЕК про потребу потерпілого у слухопротезуванні та його перебування на обліку для забезпечення виробами та послугами.
Позивачем таких доказів суду не надано, окрім рахунків-замовлень, видаткових накладних, виданих ТОВ «РеОтон» ( а.с. 4-28, ), на яких вказано лише найменування придбаного слухового апарату, його комплектуючих та їх вартість, ОСОБА_2 не надано суду медичного висновку щодо необхідності або доцільності протезування.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не довів свої позовні вимоги як щодо необхідності протезування, так і щодо відшкодування йому понесених витрат у зв'язку з цим, оскільки результати медичного обстеження МСЕК, проведеного у 1999 році та 2002 році, надані ним товарні чеки про придбання слухового апарату та засобів по його догляду після 2005 року не є достовірними доказами обґрунтованості його позовних вимог і не можуть бути підставою для їх задоволення
За таких обставин передбачених законом підстав для відшкодування понесених ОСОБА_2 витрат на слухопротезування, пов'язані з підтриманням у робочому стані слухових апаратів «Widex Senso CIC» та діагностики стану слухової функції в спеціалізованих медичних установах, за рахунок коштів Відділення Фонду немає.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.
За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін згідно ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: