Справа № 211/3437/13-ц 22-ц/774/2709/К/13
Справа № 211/3437/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2709/К/13 суддя Рибаєв О.А.
Категорія - 57 (ІV) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
Іменем України
19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зубакової В.П.
суддів: Остапенко В.О., Турік В.П.
при секретарі: Маникіної І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Криворізької Центральної Міжрайонної державної податкової інспекції, Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман Георгійович, -
У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Криворізької Центральної Міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - Криворізька Центральна МДПІ), Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Довгинцівський ВДВС КМУЮ) про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що автомобіль відповідача ОСОБА_3 марки «Chevrolet», модель «АВЕО SА69Y», рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1, знаходиться в заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якості способу забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором.
У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» досягнуто згоди щодо добровільної реалізації заставленого автомобіля, однак позивач довідався, що арешт на майно ОСОБА_6, у тому числі й на спірний автомобіль, накладено на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника та заборони його відчуження б/н від 07.04.2011 року, винесеної Довгинцівським ВДВС КМУЮ, та Криворізькою Центральною МДПІ на підставі акту опису майна платника податків.
Оскільки арешт накладено не на користь заставодержателя вказаного рухомого майна, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право як заставодержатель на першочергове задоволення своїх вимог, а тому просив суд звільнити з-під арештів вказаний автомобіль, а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь судові витрати.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неповноту дослідження судом обставин справи та неправильне застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд не звернув уваги на те, що арешт заставленого майна відповідача ОСОБА_3 порушує пріоритетне право позивача як заставодержателя на задоволення його вимог, оскільки відповідач ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем станом на 27.05.2013 року в розмірі 426 602,14 грн.
Крім того, судом не взято до уваги, що згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а отже ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має переважне право на звернення стягнення на вказаний автомобіль, оскільки дата реєстрації обтяження на предмет застави - 07.09.2006 року, тобто до винесення постанови держаного виконавця та Криворізької Центральної МДПІ про накладення арешту на майно боржника.
Представники відповідачів Криворізької Центральної МДПІ та Довгинцівського ВДВС КМУЮ, будучи завчасно (12.11.2013р. та 12.11.2013р. відповідно) належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (про що свідчать довідка-витяг з реєстру вихідної кореспонденції №Р-3/365 та рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 19.11.2012 року), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Подолінного Р.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_3, уклавши 07.09.2006 року кредитний договір № КRКRАU07550114 з позивачем, передав йому в заставу автомобіль марки «Chevrolet», модель «АВЕО SА69Y», рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1, про що між сторонами укладено договір застави від 07.09.2006 року.
07.04.2011 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ винесено постанову, відповідно до якої у зв'язку з заборгованістю ОСОБА_3 за виконавчим листом, виданим 30.03.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 67 346,16 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, у тому числі й на належний йому на праві власності автомобіль марки «Chevrolet», модель «АВЕО SА69Y», рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 43).
10.06.2009 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна Криворізькою Центральною Міжрайонною Державною Податковою Інспекцією внесено обтяження на автомобіль марки «Chevrolet», модель «АВЕО SА69Y», рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1 згідно з актом опису від 09.06.2009 року №154482/10/240.
20.07.2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна Криворізькою Центральною Міжрайонною Державною Податковою Інспекцією внесено обтяження на автомобіль марки «Chevrolet», модель «АВЕО SА69Y», рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1 згідно з актом опису від 19.07.2011 року №34.
Відмовляючи позивачу у задоволенні вимог про звільнення майна з-під арешту, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача арештом спірного майна не порушені, оскільки обтяження припинило свою дію та не було продовжено обтяжувачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у встановленому законом порядку.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене у справі рішення не відповідає вказаним вимогам законності та обґрунтованості.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № КRКRАU07550114, за умовами якого, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_3 кредитні кошти на строк з 07.09.2006 року по 06.09.2011 року включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 80 600,00 грн. на наступні цілі: на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 22971,00 грн. на сплату страхових платежів у випадку та у порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7. даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,32% на місяць на суму задишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця у період сплати у розмірі 0,25% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11. даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п. 6.2. даного Договору.
В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за даним Договором, 07 вересня 2006 року між останнім ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір застави № КRКRАU07550114, згідно якого ОСОБА_3 передав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в заставу автомобіль марки «Chevrolet», модель «АВЕО SА69Y», рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 2336.
Отже, з моменту укладення договору застави, тобто з 07 вересня 2006 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як заставодержателя, виникло право застави (ч.1 ст. 16 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень») й відповідно право звернення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою (ч.1 ст. 589 ЦК України, ч.1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).
Крім того, 19.09.2006 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження на автомобіль марки «Chevrolet», модель «АВЕО SА69Y», рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1 згідно з договором застави від 07.09.2006 року № КRКRАU07550114 (а.с. 7).
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом або законом (право застави).
Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами договору, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.
Відповідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15 грудня 1999 року для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Згідно ч.4 ст.54 «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Отже, з викладеного вбачається, що для звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями необхідна одночасна наявність двох умов, а саме: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; перевищення вартості предмета застави розміру заборгованості боржника заставодержателю.
Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції викладеного не врахував, та не взяв до уваги, що право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло з 07.09.2006 року, разом з тим арешт на спірний автомобіль був накладений пізніше - у 2009 та 2011 роках (а.с. 5-6).
Крім того, 14.11.2012 року ОСОБА_3 на виконання договору застави передав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави - автомобіль марки «Chevrolet», модель «АВЕО SА69Y», рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1, про що видано довіреність на вчинення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» певних дій щодо автомобіля, у тому числі й щодо його продажу від імені ОСОБА_3 з правом експлуатувати та використовувати зазначений автомобіль до часу його відчуження та передачі набувачу (а.с. 4), що не суперечить положенням п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів Криворізька Центральна МДПІ та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості без вирішення питання про звернення стягнення на предмет застави), які не виступають заставодержателями в порядку виконавчого провадження, немає, у зв'язку з чим висновок суду про те, що правові підстави для звільнення спірного автомобіля з-під арешту, відсутні, є помилковим.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по 57,35 грн. судового збору (114,70 грн. (а.с. 1) + 57,35 грн. (а.с. 80) = 172,05 грн. : 3 = 57,35 грн.).
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Криворізької Центральної Міжрайонної державної податкової інспекції, Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного Довгинцівським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження б/н від 07.04.2011 року, майно: автомобіль марки «Chevrolet», модель «АВЕО SА69Y», рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Звільнити з-під арешту, накладеного Криворізькою Центральною Міжрайонною Державною Податковою Інспекцією, на підставі майна платника податків згідно з актом опису від 09.06.2009 року №154482/10/240, майно: автомобіль марки «Chevrolet», модель «АВЕО SА69Y», рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Звільнити з-під арешту, накладеного Криворізькою Центральною Міжрайонною Державною Податковою Інспекцією, на підставі майна платника податків згідно з актом опису від 19.07.2011 року №34, майно: автомобіль марки «Chevrolet», модель «АВЕО SА69Y», рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3, Криворізької Центральної Міжрайонної державної податкової інспекції, Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір по 57,35 грн. з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: