Провадження №22-ц/774/10841/13 Головуючий в I інстанції - Бондаренко В.М.
Справа № 1485/3876/13
Категорія 30 Доповідач - Городнича В.С.
12 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.
при секретарі - Поляковій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13.09.2012 року о 19-00 год. ОСОБА_3 поставив на стоянку належний йому автомобіль «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 та відлучився. 14.09.2012 р. о 11-30 год. зателефонував відповідач та повідомив, що, спилюючи дерево, що росло біля зазначеної стоянки, впала тяжка гілка, яка пошкодила вказаний автомобіль. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 31 647,10 грн. До моменту пошкодження автомобіля його ринкова вартість складала 16 417,62 грн., та відповідно до звіту, встановлено факт неможливості та економічної недоцільності відновлення автомобіля «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1. За послуги оцінювача він сплатив 500 грн. Також, діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 6000 грн.
Таким чином, просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди 16 917,62 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн., судові витрати по справі.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року позовні вимоги позивача частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 16 640 грн. 59 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.; вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 23 ЦК України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 60, 213 ЦПК України, а також виходив з наступного.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 28.02.2001 року, ОСОБА_2 належить автомобіль марки «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 28.02.2001 року.
Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 30 липня 2011 року та зареєстрованої в реєстрі за № 121, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 або ОСОБА_5 розпоряджатися від його імені (продати, передати в оренду, користуватися та експлуатувати) належним йому автомобілем марки «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1.
13.09.2012 року о 19-00 год. ОСОБА_3 поставив автомобіль марки «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 на стоянку по вул. Новій в м. Павлограді. 14.09.2012 року йому зателефонував малознайомий ОСОБА_1 та повідомив, що коли він спилював деревину біля зазначеної стоянки, то по необережності пошкодив автомобіль марки «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1.
Постановою ДІМ МВМ-1 Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.11.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Відповідно до звіту ПП «Надяра» № 1610 від 23.10.2012 року про визначення, доцільності відновлюваного ремонту пошкодженого КТЗ, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 16 140,59 грн.
Крім того суд встановив, що у зв'язку з необхідністю визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 були понесені витрати в сумі 500,00 грн., сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що при стягненні на користь потерпілого вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен був обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що визнав і апелянт, що пошкоджений автомобіль було відремонтовано і на сьогоднішній день він знаходиться в користуванні ОСОБА_3 Під час ремонту було здійснено заміну деталей, які саме та на яку суму сказати не може, оскільки автомобіль було відремонтовано в приватному порядку. Замінені деталі знаходяться у ОСОБА_3, однак ніякої цінності вони не мають і не придатні до використання.
В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 не виявив бажання отримати замінені деталі та вузли після ремонту автомобіль марки «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги стосовно передачі ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 задоволенню не підлягають.
Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.
Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: