Справа № 188/2033/13-к
Провадження № 1-кп/188/134/2013
05 листопада 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі - Хандрига Л.І., за участю прокурора - Бойко Т.М., обвинуваченого - ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення від 25.09.2013 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013040530001071 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Дача, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, не працює, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований по АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
У період часу з 15 по 20 квітня 2013 року (точної дати в ході досудового слідства не встановлено), приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, пішов до приміщення колишньої ферми, яка розташована на околиці с. Олександрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими намірами, підійшов до будівлі свинарника № 1, яка розташована по АДРЕСА_3, який належить на праві власності ОСОБА_2, де шляхом демонтажу даху даної будівлі, таємно викрав, повитягувавши руками, сім дерев'яних балок довжиною кожна по 5,5 метрів, діаметром 20х20 см., вартістю 100 грн. 00 коп. за одну балку, спричинивши своїми діями потерпілому майнову шкоди на загальну суму 700 грн. 00 коп.. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства, 25.09.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 02.10.2013 року.
Згідно з угодою про примирення обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, та у зв'язку з відшкодуванням завданої шкоди в розмірі 700 грн. потерпілий до обвинуваченого жодних матеріальних претензій не має. Сторони погодили покарання ОСОБА_1 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді 80 годин громадських робіт.
У судовому засіданні обвинувачений провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілому роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Потерпілий пояснив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 25 вересня 2013 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.ст. 314,376,468-470,475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 25 вересня 2013 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013040530001071.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Дача, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, не працює, не одружений, який зареєстрований по АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя П. О. Бурда