номер провадження 2-а/742/350/13
єдиний унікальний № 742/5609/13-а
20 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,
при секретарі Чміль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 4 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Луганській обл. Сергєєва Є.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 987113 від 19.10. 2013 р.,
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом вказуючи на те, що 19.10.2013 р. відповідачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення та винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 987113 від 19.10.2013р., відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. .
Позивач просить суд скасувати винесену відповідачем постанову як протиправну, мотивуючи свої вимоги слідуючими обставинами: дійсно 19 жовтня 2013 р. близько 16 год.18 хв. він керуючи автомобілем Рено Преміум державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті 800 км. автомобільних доріг Київ - Харків - Довжанський та Старобільськ - Луганськ - Донецьк був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив, що він (позивач) порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» - який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, а саме зі смуги, яка призначена для руху праворуч, проїхав перехрестя прямо, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 - яку перетинати забороняється та яка розділяла транспортні потоки і позначає межі смуг руху, на що позивач категорично заперечує і вказує, що ПДР він не порушував, оскільки керуючи автомобілем він проїхав зазначене перехрестя з дотриманням вимог вказаного дорожнього знаку, а саме зі смуги, яка призначена для руху прямо (тобто з середньої ), тому вважає, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було враховано вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, викладені ж в постанові обставини адміністративних правопорушень жодними доказами не доведені і не відповідають дійсності, а так вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і просить суд скасувати вищезазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності .
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень інспектор ДПС взводу з обслуговування СП № 4 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Луганській обл. Сергєєв Є.В в судове засідання не з'явився, проте завчасно подав до суду письмове заперечення проти позовних вимог, суть якого зводиться до наступного: позовних вимог він не визнає в повному обсязі, оскільки позивач був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки такий допустив порушення правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» - який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, позивач же зі смуги, яка призначена для руху праворуч, проїхав перехрестя прямо, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 - яку перетинати забороняється та яка розділяла транспортні потоки і позначала межі смуг руху, що було встановлено відповідачем під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху на стаціонарному посту №4 ДПС ДАІ розташованому на перехресті 800 км. автомобільних доріг Київ - Харків - Довжанський та Старобільськ - Луганськ - Донецьк згідно постової відомості взводу, крім того правопорушення з боку позивача було зафіксовано стаціонарними камерами відеоспостереження, розташованими на СП №4, про що відповідач склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 347512 від 19.10.2013 р., а після чого розглянув дану справу про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА2 № 987113 від 19.10. 2013 р., просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав :
З описової частини протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) складеного відповідачем вбачається, що 19 жовтня 2013 р. об 16 год.18 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Преміум державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті 800 км. автомобільних доріг Київ - Харків - Довжанський та Старобільськ - Луганськ - Донецьк порушивши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» - який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, а саме зі смуги, яка призначена для руху праворуч, проїхав перехрестя прямо, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 - яку перетинати забороняється та яка розділяла транспортні потоки і позначає межі смуг руху, чим порушив вимоги п.8.1.ПДР України, також в протоколі відповідачем вказано: свідки по справі, та про відеозапис правопорушення, у зв'язку з чим винесеною відповідачем постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 987113 від 19.10. 2013 р.(а.с.2) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн., з цього ж протоколу вбачається, що у графі пояснень позивач зазначає, що він з порушенням ПДР не згоден .
Глава 8 ПДР України «Регулювання дорожнього руху» п. 8.1. вказує, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, відповідно ж до ч.1 ст.122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2013 р. об 16 год.18 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Преміум державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті 800 км. автомобільних доріг Київ - Харків - Довжанський та Старобільськ - Луганськ - Донецьк порушивши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» - який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, а саме зі смуги, яка призначена для руху праворуч, проїхав перехрестя прямо, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 - яку перетинати забороняється та яка розділяла транспортні потоки і позначає межі смуг руху, чим порушив вимоги п.8.1.ПДР України, дане правопорушення було встановлено інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 4 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Луганській обл. Сергєєвим Є.В. під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху на стаціонарному посту №4 ДПС ДАІ розташованому на перехресті 800 км. автомобільних доріг Київ - Харків - Довжанський та Старобільськ - Луганськ - Донецьк, про що відповідач склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 347512 від 19.10.2013 р. у відповідності з вимогами ст.ст.254, 255, 256 КУпАП (а.с.4), крім того правопорушення з боку позивача було зафіксовано стаціонарними камерами відеоспостереження розташованими на СП №4, про що свідчить проглянутий та досліджений в судовому засіданні відеозапис, а також про обставини вчинення такого свідчать письмові пояснення свідка по справі який був вказаний у протоколі, та фото дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» з прив'язкою до місцевості. Після чого відповідач розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст.222,276-280,283-285 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с.2), яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, адміністративне стягнення накладене на позивача в мінімальному розмірі санкції даної статті КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, а також його доводи в суді, що останній не порушував ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення винесення постанови - про накладення адміністративного стягнення на позивача, за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
На підставі розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР України, керуючись ст.ст. 245, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,18, 71,86,158 -163,186 КАС України,-
В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 4 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Луганській обл. Сергєєва Є.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 987113 від 19.10. 2013 р. - відмовити повністю.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Циганко