Справа № 201/5060/13-ц (2/201/1672/2013)
(додаткове)
20 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,
при секретарі - Шнейдеріс А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна компанія", Приватного акціонерного товариства „Менеджмент Технолоджіз", третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, про зобов'язання вчинити певні та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна компанія", Приватного акціонерного товариства „Менеджмент Технолоджіз", третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, про зобов'язання вчинити певні та відшкодування моральної шкоди.
23 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (а. с. 118-122).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не було вирішене питання стосовно розподілу судових витрат розгляду справи (а. с. 130).
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не було вирішено питання про стягнення зі сторін судових витрат, позивачем не було сплачено судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою, рішення по даній цивільній справі ухвалено не на користь ОСОБА_1, суд вважає за необхідне сплату судового збору покласти на позивача, стягнувши з нього на користь держави 229,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 114,70 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя: Г.В. Черновськой